6 জানুয়ারী, 2025
আমরা বিডেন প্রশাসনের যুক্তির সাথে একমত হই বা না থাকি, প্রগতিশীলদের টিক টোকের পক্ষে রায় দেওয়ার জন্য আদালতের রুট করা উচিত নয়।
বৃহস্পতিবার (১০ জানুয়ারি) সুপ্রিম কোর্টে জরুরি আবেদনের ওপর বিশেষ, বর্ধিত, দুই ঘণ্টার মৌখিক যুক্তি রয়েছে। তাদের সামনে প্রশ্ন আছে কি না জোরপূর্বক অপসারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে TikTok সাংবিধানিক।
তবে এই মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চীনা নিয়ন্ত্রিত টিকটককে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কাজ করার অনুমতি দেওয়া উচিত কিনা তার চেয়ে অনেক বেশি। এটি কর্পোরেট বক্তৃতা অধিকার এবং জাতীয় সার্বভৌমত্বের প্রকৃতি সম্পর্কে। এমনকি আপনি TikTok সম্পর্কে বিডেনের যুক্তির সাথে একমত না হলেও, আদালতকে আইনটি বাতিল করার জন্য আপনার রুট করা উচিত নয়। আপনার এই আদালতের জন্য রুট করা উচিত – যা কর্পোরেট বক্তৃতা অধিকারের সাথে একটু ট্রিগার খুশি করতে পারে – কিছুই বলার জন্য।
কারণ এমন একটি বাস্তব সম্ভাবনা রয়েছে যে আদালত TikTok-এর নির্দিষ্ট আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারে তবে তা সত্ত্বেও বিগ টেক কোম্পানিগুলিকে প্রথম সংশোধনী শর্তাবলীতে সামাজিক মিডিয়া অধিকারগুলিকে ব্যাপকভাবে বর্ণনা করে নিয়ন্ত্রণ থেকে নিজেদেরকে দূরে রাখার জন্য একটি রোড ম্যাপ দেয়৷
জরুরি পিটিশনটি TikTok দ্বারা আনা হয়েছিল, আদালতকে সাময়িকভাবে বিদেশী প্রতিপক্ষ নিয়ন্ত্রিত অ্যাপ্লিকেশন আইন (PAFACA) থেকে রক্ষাকারী আমেরিকানদের প্রয়োগকে ব্লক করতে বলেছিল। গত এপ্রিলে আইনে স্বাক্ষরিত, PAFACA একটি বিদ্যমান কাঠামো ব্যবহার করে যা চীন, রাশিয়া, ইরান এবং উত্তর কোরিয়াকে “বিদেশী প্রতিপক্ষ” হিসাবে চিহ্নিত করে এবং এই জাতীয় যেকোনো দেশের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত অ্যাপগুলির মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যবহার নিষিদ্ধ করে৷ আদালতের হস্তক্ষেপ ছাড়াই, চীনা সরকার নিয়ন্ত্রিত বাইটড্যান্সকে 19 জানুয়ারির মধ্যে TikTok বিক্রি করতে হবে।
TikTok এর সাংবিধানিক যুক্তি কর্পোরেট বক্তৃতা অধিকার মামলায় ভিত্তি করে। তারা এবং তাদের সমর্থকরা যুক্তি দেন যে (ক) টিকটকের নিজস্ব প্রথম সংশোধনী অধিকার রয়েছে, (খ) আমেরিকানরা তথ্য ভাগ করে নেওয়ার জন্য এবং নিজেদের প্রকাশ করার জন্য টিকটক ব্যবহার করে এবং (গ) যেহেতু এটির মালিক কে হতে পারে তা সীমিত করার আইনের ফলে চীন সরকার এটি প্রত্যাহার করতে পারে। এই সমস্ত আমেরিকানদের থেকে, আইনটি আমেরিকান ব্যবহারকারীদের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে৷ আশ্চর্যজনকভাবে, এটা উদ্ধৃত সিটিজেনস ইউনাইটেড এই সব দাবির সমর্থনে।
1970 এর আগে, এই ধরনের একটি যুক্তি স্পষ্টভাবে অবৈধ ছিল. অভ্যন্তরীণ রাজনীতিতে বিদেশী সরকারের সম্পৃক্ততাকে লক্ষ্য করে নিষেধাজ্ঞাগুলিকে বিশ্বজুড়ে সার্বভৌমত্বের বৈশিষ্ট্য হিসাবে গ্রহণ করা হয়। যদিও TikTok জোর দেয় যে এটি একটি যোগাযোগ প্ল্যাটফর্ম তার যুক্তিগুলিকে শক্তিশালী করার জন্য, বিদেশী মালিকানার সার্বভৌম সীমা বিশেষত যোগাযোগ শিল্পগুলিতে কেন্দ্রীভূত হয়েছে। আর্জেন্টিনা, কানাডা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, এবং অন্যান্য অনেক দেশ সীমাবদ্ধতা আছে বিদেশী মালিকানা টেলিভিশন এবং রেডিও নেটওয়ার্কের। ইউরোপীয় ইউনিয়ন, যুক্তরাজ্য এবং অস্ট্রিয়ার অফিসিয়াল ডিভাইসে TikTok নিষিদ্ধ এবং ভারতে চীনা মালিকানার কারণে সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ। নভেম্বর মাসে, কানাডিয়ান সরকার টিকটককে তার কানাডিয়ান ব্যবসা দ্রবীভূত করতে বাধ্য করেছিল।
বর্তমান ইস্যু
প্রতিষ্ঠাতা পিতারা আমাদের সাংবিধানিক কাঠামোতে বিদেশী সরকারী হস্তক্ষেপের উপর বিধিনিষেধ এম্বেড করেছিলেন। সাংবিধানিক কনভেনশনে, আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন সতর্ক করেছিলেন যে “বিদেশী শক্তিগুলিও নিষ্ক্রিয় দর্শক হবে না। তারা হস্তক্ষেপ করবে, বিভ্রান্তি বাড়বে।” ফরেন ইমোলুমেন্ট ক্লজ, যা আমরা খুব ভালো করেই জানি—যদি শুধুমাত্র ট্রাম্পের বারবার লঙ্ঘনের কারণে—ফেডারেল অফিসহোল্ডারদের বিদেশী সরকারের কাছ থেকে অর্থপ্রদান গ্রহণে বাধা দেয়। চুক্তি অনুসমর্থনের জন্য উচ্চ বার জেমস ম্যাডিসনের চুক্তির আলোচনায় হস্তক্ষেপ করার জন্য “বিদেশী জাতির শক্তি” এর ভয় থেকে বেড়েছে।
আমেরিকান আইন যোগাযোগ সেক্টরে ধারাবাহিকভাবে বিদেশী মালিকানার বিধিনিষেধ প্রয়োগ করেছে। বিদেশী প্রতিপক্ষরা নীতিকে প্রভাবিত করার জন্য রেডিও ব্যবহার করতে পারে এই আশঙ্কায় চালিত, কংগ্রেস ফেডারেল রেডিও অ্যাক্ট পাস করে, যা রেডিও কোম্পানিগুলিকে লাইসেন্স দেওয়ার জন্য FCC-কে অনুমোদন দেয় এবং একটি যুক্ত করে। বিদেশী স্টকহোল্ডিংয়ের উপর 20 শতাংশ সীমা 1912 আইন থেকে সীমাবদ্ধতা. 1934 সালের যোগাযোগ আইনে একটি বিদেশী সরকার বা তার প্রতিনিধিকে রেডিও লাইসেন্স ধারণ করা নিষিদ্ধ করার একটি ধারা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই বিধিগুলির সাংবিধানিকতা মঞ্জুর করা হয়েছিল।
1970-এর দশকে মামলার একটি সিরিজ যা বিদেশী মালিকানার সাথে কিছুই করার ছিল না—কিন্তু প্রথম সংশোধনীর একটি অভিনব বোঝাপড়ার সাথে সবকিছু করার – এই সপ্তাহে আদালত যে প্রশ্নগুলির মুখোমুখি হচ্ছে তার মঞ্চ তৈরি করে৷
1970 সালের দুটি বড় মামলা, ভার্জিনিয়া স্টেট ফার্মেসি বোর্ড এবং বেলোটিপ্রথম সংশোধনীকে শুধুমাত্র অধিকার হিসেবে নয় কথা বলা কিন্তু একটি অধিকার শুনতে– কর্পোরেট বক্তৃতা সহ। রাল্ফ নাদের এবং পাবলিক সিটিজেন দ্বারা আনা প্রথম মামলাটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে কর্পোরেশনগুলি ফার্মাসিউটিক্যাল বিজ্ঞাপনে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে না কারণ গ্রাহকদের বিজ্ঞাপন শোনার অধিকার রয়েছে। দ্বিতীয়টি, বিচারপতি পাওয়েল-এর একটি মতামতে – সেই সুপরিচিত উগ্রপন্থী উইলিয়াম রেহানকুইস্টের তীব্র ভিন্নমতের সাথে – উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে জনসাধারণের সদস্যদের ব্যাঙ্কিং কর্পোরেশনগুলির দ্বারা রাজনৈতিক প্ররোচনা শোনার অধিকার ছিল এবং তাই রাজ্যগুলি কর্পোরেট বক্তৃতা নিষিদ্ধ করতে পারে না। গণভোট
এটি একটি পরিষ্কার কৌশল ছিল, যা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয়েছিল, কিন্তু বাস্তবে কর্পোরেশনগুলির বিস্ফোরণ ঘটিয়েছিল প্রথম সংশোধনী ব্যবহার করে যে কোনও আইন যা তাদের নাগালের সীমাবদ্ধ করেছিল। এই মামলার মধ্যে সবচেয়ে বিখ্যাত ছিল সিটিজেন ইউনাইটেড বনাম FECযার উপর নির্ভর করে বেলোটি উপসংহারে পৌঁছাতে যে ব্যক্তিদের অফিসের প্রার্থীদের সম্পর্কে কর্পোরেট বিজ্ঞাপন শোনার অধিকার ছিল।
একটি প্রশ্ন যা এই সমস্ত ক্ষেত্রে ভুগছে তা টিকটক কেসে এখন ইস্যুতে রয়েছে: যদি কর্পোরেট বক্তৃতা অধিকারগুলি আমেরিকানদের শোনার অধিকারের উপর ভিত্তি করে থাকে, তবে বিদেশী সরকারগুলি কি একই ধরণের সুরক্ষা-বাই-প্রতিফলন লাভ করবে না? রাশিয়ান বিজ্ঞাপনগুলি “শুনার অধিকার” ছাড়াই কীভাবে এক্সনমোবিল বিজ্ঞাপনগুলি “শোনার অধিকার” হতে পারে?
জনপ্রিয়
“আরো লেখক দেখতে নীচে বাম দিকে সোয়াইপ করুন”সোয়াইপ →
আমার নিজের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে সমগ্র “শুনার অধিকার” এন্টারপ্রাইজটি প্রথম সংশোধনীর একটি ভুল ব্যাখ্যা ছিল, এবং যখন আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি-ভিত্তিক বিধিনিষেধগুলি বাতিল করা উচিত, তাদের উচিত রাজ্য এবং ফেডারেল সরকারকে বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ কর্পোরেট বক্তৃতা বিধি আরোপ করার অনুমতি দেওয়া। কিন্তু আমি মনে করি না একটি তাড়াহুড়ো করে নববর্ষের মৌখিক যুক্তি এই সমস্ত প্রশ্নের মধ্য দিয়ে কাজ করার সময়।
এখানে আরেকটি বড় সম্ভাব্য সমস্যা হল আদালত কীভাবে সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলির “বক্তৃতার অধিকার” কে চিহ্নিত করে। সহ একাধিক মামলায় ড নেটচয়েস বনাম মুডিকিভাবে অ্যালগরিদমিক ফিড সম্পর্কে চিন্তা করা যায় সেই প্রশ্নে আদালত বারবার শাস্তি দিয়েছে। ACLU, যা থেকে কর্পোরেট বক্তৃতা অধিকার সম্প্রসারণের দায়িত্বে নেতৃত্ব দিচ্ছে বাকলি বনাম ভ্যালিওএকটি বিস্তৃত দৃষ্টি চাওয়া একটি সংক্ষিপ্ত দায়ের. কিন্তু এর অর্থ হতে পারে যে রাজ্যগুলি কিশোর-কিশোরীদের লক্ষ্য করে সামাজিক মিডিয়ার সীমাবদ্ধতা বা সম্ভাব্য বিপজ্জনক অ্যালগরিদমগুলি নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম হবে না (যেমন অ্যানোরেক্সিক কিশোরদের প্রলয় ওজন কমানোর ভিডিও সহ)।
মামলার রাজনীতি সর্বত্র। ডোনাল্ড ট্রাম্প তার প্রথম প্রশাসনে একটি TikTok বিক্রয় প্রয়োজন করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু বিলিয়নেয়ার TikTok বিনিয়োগকারী জেফরি ইয়াস তার সবচেয়ে বড় দাতাদের একজন হওয়ার পরে তার মন পরিবর্তন করেছিলেন। বিডেন আইনকে সমর্থন করেন, যেমনটি বেশিরভাগ ডেমোক্র্যাটিক আইন প্রণেতারা করেন, কিন্তু জনসমর্থন চারদিকে ছড়িয়ে পড়েছেএবং এটি এখন বেশিরভাগই অজনপ্রিয়। এমনকি সুপ্রিম কোর্ট আইনটিকে বহাল রাখলেও ট্রাম্পের কাছে বিভিন্ন উপায় রয়েছে যা তিনি করতে পারেন কার্যকরভাবে বিপরীত ডিভেস্টিচারের প্রয়োজনীয়তা—তিনি রাষ্ট্রপতি হওয়ার পর।
আমি এই ক্ষেত্রে দায়ের করা বেশ কয়েকটি অ্যামিকাস ব্রিফ পড়েছি এবং সেগুলিকে কিছুটা বিক্ষিপ্ত বলে মনে হয়েছে। SCOTUS আগ্রহী পক্ষগুলিকে ছুটির ছুটিতে দুই সপ্তাহেরও কম সময় দিয়েছিল ফাইল করার জন্য, তাই অ্যামিসির দ্বারা একটি মাত্রার অলসতা রয়েছে যা সুপ্রিম কোর্টের যুক্তিগুলির জন্য অস্বাভাবিক। আমি অন্তর্ভুক্ত করব সংক্ষিপ্ত আমি দায়ের এই বিভাগে—যদিও আমি যুক্তির পক্ষে দাঁড়িয়েছি, উদ্ধৃতিগুলি শুধুমাত্র একবার পরীক্ষা করা হয়েছিল, এবং কাঠামোটি একসাথে নিক্ষেপ করা হয়েছিল৷ তাহলে কেন ফাইল এ সব?
আমার জন্য, ফাইল করার জরুরী প্রয়োজন দীর্ঘ প্রতিধ্বনি থেকে প্রবাহিত বাকলি বনাম ভ্যালিওপ্রথম মামলায় সুপ্রিম কোর্ট আবিষ্কার করে যে টাকা হল বক্তৃতা। এটি ছিল আরেকটি দ্রুত সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলা, যেখানে বিচারপতিরা গতি রাখুন 1976 সালের নির্বাচনের আগে তারা যাতে শাসন করতে পারে সেজন্য চিন্তাভাবনা বেশি। তারা শিশুটিকে বিভক্ত করে শেষ করেছে: ব্যয়ের সীমা হ্রাস করার সময় অবদানের সীমা বজায় রাখা এবং চার প্রজন্মের রাজনীতিবিদদের প্রতিনিধিদের পরিবর্তে পেশাদার তহবিল সংগ্রহকারীতে পরিণত করা। এটি কার্যকরভাবে আমেরিকায় দুর্নীতিকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিয়েছে। আমাদের এই মুহূর্তে এই ধরনের সলোমনিক জ্ঞানের আর প্রয়োজন নেই।
থেকে আরো জাতি
বছরের দিকে ফিরে তাকালে, এটা স্পষ্ট যে আমাদের যে ট্রাম্প-বিরোধী আন্দোলন দরকার তা খেলাধুলা থেকে উদ্ভূত হবে না।
ডেভ জিরিন
ইলন মাস্ক এবং বিবেক রামাস্বামী সস্তা শ্রম চান – বহুজাতিক গণতন্ত্র নয়।
জিজ প্রভু
একটি নতুন প্রকাশিত শ্রেণীবদ্ধ নথি দেখায় যে জাতীয় নিরাপত্তা সংস্থা জানত যে এথেল রোজেনবার্গ একজন গুপ্তচর ছিলেন না—এবং সরকার যেভাবেই হোক তাকে মৃত্যুদণ্ড দিয়েছে।
ফিলিপ ডিরি
অভিযোগটি অ্যাম্বার হার্ডের ক্ষেত্রে একই গ্যাসলাইট করার কৌশলগুলিকে পুনরালোচনা করে এবং অনেকটাই একই সোশ্যাল মিডিয়া ফলআউট তৈরি করেছে।
রে এপস্টাইন
প্রযুক্তিগত অগ্রগতি ওষুধকে রূপান্তরিত করছে, তবে এটি আপনার চিকিত্সককে কম সৃজনশীল করে তুলতে পারে।
জোয়া কুরেশি
