কমন্সে জনসাধারণের প্রবেশাধিকার নিয়ে বিতর্কের সর্বশেষতম মোড়কে ডার্টমুরে বন্য শিবির সীমাবদ্ধ করার জন্য একটি ধনী ভূমি মালিক দম্পতি একটি সুপ্রিম কোর্টের মামলা হারিয়েছে।
আলেকজান্ডার এবং ডায়ানা ডারওয়াল যুক্তি দিয়েছিলেন যে কিছু ক্যাম্পাররা প্রাণিসম্পদ এবং পরিবেশের জন্য সমস্যা সৃষ্টি করছে তখন তিক্ত বিরোধ শুরু হয়েছিল।
দম্পতি, যারা ডার্টমুরের দক্ষিণাঞ্চলে ৩,৪৫০ একর এস্টেটে গবাদি পশু রাখেন, দু’বছর আগে ডিভনের জাতীয় উদ্যানের বন্য শিবির বন্ধ করতে, ভূমি মালিকদের সম্মতি ছাড়াই একটি হাইকোর্টের মামলা জিতেছিলেন।
তবে এই রায়টি মাত্র সাত মাস পরে আপিল কোর্টে উল্টে দেওয়া হয়েছিল – এবং বুধবার, ডারওয়ালস সুপ্রিম কোর্টে এর বিরুদ্ধে তাদের চ্যালেঞ্জ হারিয়েছিল।
মিঃ এবং মিসেস ডারওয়াল বলেছিলেন যে তারা এই রায় দ্বারা “হতাশ”। এবং যে জমির মালিক এবং কৃষকদের ভূমিকার “ফাঁপা” ডার্টমুরের প্রাণশক্তি উন্নত করবে না।
সাউথ ডিভন লিব ডেম এমপি ক্যারোলিন ভোডেন বলেছিলেন যে তিনি “একেবারে শিহরিত”, যখন প্রচারণা গোষ্ঠী দ্য তারকারা প্রত্যেকের জন্য বলেছিলেন যে এই রায়টি একটি “ত্রাণ” ছিল।
কেসটি সমস্ত ডার্টমুর কমন্স অ্যাক্ট 1985 এর ব্যাখ্যার উপর জড়িত ছিল, যা বলেছে যে “জনসাধারণের কাছে কমন্সে ওপেন-এয়ার বিনোদনের উদ্দেশ্যে পায়ে এবং ঘোড়ার পিঠে কমন্সে অ্যাক্সেসের অধিকার থাকবে”।
মিঃ এবং মিসেস ডারওয়ালের পক্ষে আইনজীবীদের বলেছিলেন যে এই আইনে শব্দটি কেবল হাঁটাচলা এবং ঘোড়ায় চড়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। এমনকি তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভূমি মালিকের অনুমতি ব্যতীত পিকনিক থাকা অপরাধ হিসাবে গঠিত হতে পারে।
তবে তাদের সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুসারে লর্ডস সেলস এবং স্টিফেনস বলেছিলেন যে “ওপেন-এয়ার বিনোদন” ধারণাটি বিস্তৃত ছিল।
তারা রায় দিয়েছে, “‘বিনোদন’ শব্দটি এখানে যে রূপটি গ্রহণ করা উচিত সে হিসাবে যোগ্যতা ছাড়াই এখানে ব্যবহৃত হয়।” “এটি হাঁটাচলা বা চড়ার মাধ্যমে নেওয়া বিনোদনের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়।”
এক বিবৃতিতে আলেকজান্ডার এবং ডায়ানা ডারওয়াল বলেছেন: “আমরা সুপ্রিম কোর্টের রায় দেখে হতাশ।
“শুরু থেকেই আমাদের লক্ষ্য ছিল ডার্টমুর, এর উদ্ভিদ এবং প্রাণীজগতকে রক্ষা করা এবং সংরক্ষণ করা। জমির মালিক এবং কৃষকরা সর্বদা ডার্টমুর সংরক্ষণে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছেন। জমির মালিক এবং কৃষকদের ভূমিকা ফাঁকা করে দেওয়া ডার্টমুর কমন্সের প্রাণশক্তি উন্নত করবে না।
হাই-প্রোফাইল কেসটিকে গ্রামাঞ্চলে অ্যাক্সেসের জন্য একটি পরীক্ষার কেস হিসাবে দেখা হয়, প্রচারকরা আশাবাদী যে এটি এখন সারা দেশে ওয়াকার এবং ক্যাম্পারদের জন্য আরও বেশি অ্যাক্সেসের অধিকারের অর্থ হবে। স্কটল্যান্ডের বড় অংশে বন্য শিবিরের অনুমতি দেওয়া হলেও, ইংল্যান্ডের ডার্টমুরই একমাত্র জায়গা এটি কোনও জমির মালিকের কাছ থেকে অনুমতি না দিয়ে অনুমোদিত।
দক্ষিণ ডিভন লিব ডেম এমপি ক্যারোলিন ভোডেন জানিয়েছেন স্বাধীন: “আমি এই রায়টি নিয়ে একেবারে শিহরিত It এটি এমন একটি বিষয় যা আমরা সকলেই দীর্ঘ সময়ের জন্য পরিচিত।
“এখন এটি শেষ হয়ে গেছে, আমি আশা করি আমরা ডার্টমুরের ওপারে বন্য শিবিরে আমাদের অধিকার বাড়ানোর কাজ শুরু করতে পারি। বিরোধীদের মধ্যে, শ্রম যুক্তরাজ্য জুড়ে বন্য শিবিরের অধিকার বাড়ানোর বিষয়ে কথা বলেছিল। আমি আশা করি তারা এই শব্দগুলি কার্যকর করবে এবং সারা দেশে ওয়াকার এবং ক্যাম্পারদের অ্যাক্সেসের অধিকারকে প্রসারিত করবে।”
১৯৫১ সালে মনোনীত ডার্টমুর জাতীয় উদ্যানটি একটি ৩ 36৮ বর্গ মাইল মাইল অঞ্চল জুড়ে রয়েছে যা অবিচ্ছিন্ন, ব্যক্তিগত মালিকানাধীন মুরল্যান্ডের অঞ্চলগুলির বৈশিষ্ট্যযুক্ত যেখানে স্থানীয়রা পশুপাল রাখতে পারে।
ক্যাম্পেইন গ্রুপগুলি তারকারা প্রত্যেকের জন্য এবং প্রকৃতির জনসাধারণের অধিকার রক্ষার জন্য শক্তিশালী আইন করার জন্য সরকারকে ডেকে আনে।
তারকাদের কাছ থেকে লুইস উইঙ্কস সবার জন্য, বলেছিলেন: “ডার্টমুরের বন্য শিবিরের অধিকারকে ধরে রাখতে এতটা প্রচারণা চালানো হাজার হাজার মানুষের পক্ষে এই রায়টি একটি স্বস্তি এবং বিশাল জয়।
“একজন ধনী ভূমির মালিক সাময়িকভাবে এমন একটি অধিকার অপসারণ করতে সক্ষম হয়েছিল যা সবার সাথে সম্পর্কিত ছিল তা প্রমাণ করে যে ইংল্যান্ডের অ্যাক্সেসের ব্যবস্থাটি কীভাবে পুরোপুরি ভেঙে যায়।”
সুপ্রিম কোর্টের শুনানিতে লিখিত জমা দেওয়ার সময়, ডারওয়ালসের পক্ষে টিমোথি মোর্হেড কেসি বলেছেন, এই দম্পতি “ডার্টমুরে শিবির বন্ধ করার ইচ্ছা দ্বারা অনুপ্রাণিত নয়”, তবে মুরকে জমির স্টুয়ার্ড হিসাবে রক্ষা করার ইচ্ছায়।
তবে বুধবারের রায় পরবর্তী রায়টিতে লর্ড সেলস এবং লর্ড স্টিফেনস বলেছিলেন যে ডার্টমুর ন্যাশনাল পার্ক কর্তৃপক্ষ কর্তৃক অধিষ্ঠিত ক্ষমতাগুলি দেহটিকে বাইলা এবং নোটিশের মাধ্যমে “সমস্যাযুক্ত শিবির” রোধ করার অনুমতি দিয়েছে।
তারা উপসংহারে এসেছিল: “আইনটি কমন্সের ব্যবহারের জন্য জনসাধারণের নিয়ন্ত্রণের উপায় স্থাপন করে যা বাস্তবে এই জমি রক্ষায় আরও কার্যকর হতে পারে বলে ব্যক্তিগত ব্যক্তিদের দ্বারা তাদের জমিতে লোকদের মুখোমুখি হওয়ার এবং তারপরে ব্যক্তিগত আইনে দাবি আনার মাধ্যমে এই ধরনের ব্যবহারকে চ্যালেঞ্জ করার চেষ্টা করার চেয়ে এই জমি রক্ষায় আরও কার্যকর হতে পারে।”
