একজন সহ কিলকেনি দম্পতি সুপ্রিম কোর্টে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত জিতেছে তা নিশ্চিত করে যে তারা একটি মোবাইল ফোন মাস্টকে তাদের সম্পত্তির পাশে তৈরি করার অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি বোর্ড প্লেনেলার সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারে।
পিটার থমসন এবং তাঁর স্ত্রী ডোরেন প্রাথমিকভাবে কেলসে তাদের বাড়ির সংলগ্ন মাস্ট নির্মাণের বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিলেন যে অভিযোগ করে যে অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্তটি “পক্ষপাত” দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল।
এই আপত্তিটি হাইকোর্ট কর্তৃক আইনী পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য আট সপ্তাহের সময়সীমার বাইরে তৈরি করা হয়েছিল বলে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, কেবলমাত্র সেই সিদ্ধান্তের জন্য আপিল আদালত কর্তৃক উল্টে যাওয়ার সিদ্ধান্তের জন্য।
পরবর্তীকালে এই বছরের জানুয়ারিতে উভয় পক্ষের যুক্তি শুনে সুপ্রিম কোর্টের কাছে এই সিদ্ধান্তের আবেদন করেছিলেন একজন বর্ড প্লিয়েনেলা।
উচ্চ আদালতের পাঁচ বিচারপতিদের সর্বশেষ সর্বসম্মত সিদ্ধান্তের অর্থ থমসনদের আপত্তি অবশেষে উচ্চ আদালতে শোনা যায়।
এই দম্পতির মামলায় অভিযোগ করা হয়েছিল যে পরিসংখ্যানগত সম্ভাবনা শূন্য ছিল যে বর্ড প্লেনেলার প্রাক্তন ডেপুটি চেয়ার পল হাইড – তৎকালীন বোর্ডের নয় জন সদস্যের মধ্যে একজন – দু’বছরেরও কম সময়ে EIRCOM দ্বারা 49 মাস্ট অ্যাপ্লিকেশনগুলির মধ্যে 42 টি বরাদ্দ করা হত।
মিঃ হাইড 2021 সালের জুনে তার নিজস্ব পরিকল্পনা পরিদর্শক ফিলিপা জয়েসের পরামর্শের বিরুদ্ধে থমসনের সম্পত্তির পাশে 15 মিমি লম্বা মাস্ট অনুমোদন করেছিলেন।
2022 মে মাসে, প্রথম রিপোর্ট করা হয়েছে মিঃ হাইড 2022 মে পর্যন্ত 20-মাসের সময়কালে 86% মামলায় মাস্ট অ্যাপ্লিকেশনগুলি প্রত্যাখ্যান করার জন্য তার নিজস্ব পরিকল্পনা পরিদর্শকদের সুপারিশগুলি বাতিল করেছিলেন-এই ধরনের ঘটনার জন্য প্রায় আটগুণ গড়।
যদিও মিঃ হাইডের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে অনিয়মের অভিযোগের প্রমাণ ২০২২ সালের মে মাসে জনসাধারণের জ্ঞান হয়ে ওঠে, থমসনস নভেম্বর পর্যন্ত তাদের পদক্ষেপ নেননি-ছয় মাস পরে-পিটার থমসনের আদালতে জমা দেওয়ার মাধ্যমে তিনি বলেছিলেন যে তিনি “একটি বিরূপ ব্যয়ের আদেশ” আশঙ্কা করেছিলেন।
মিঃ হাইড অবশেষে ২০২৩ সালে তার নিজের সম্পদ সম্পর্কিত মিথ্যা বা বিভ্রান্তিমূলক ঘোষণা দেওয়ার অভিযোগে অপরাধীভাবে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আগে একটি বোর্ড প্লেনলা থেকে পদত্যাগ করেছিলেন।
বোর্ডের আপিল খারিজ করে সুপ্রিম কোর্টের সর্বসম্মত রায় হিসাবে, বিচারপতি সিমাস ওয়াল্ফ আপিল আদালতের সাথে একমত হয়েছিলেন যে আদালতে পরীক্ষিত হাইড সিদ্ধান্তগুলি দেখার জনস্বার্থকে সীমাবদ্ধতার বিধিবিধানের পরে নির্ধারিত সিদ্ধান্তের দ্বারা প্রদত্ত সিদ্ধান্তের দ্বারা প্রদত্ত বাণিজ্যিক সত্যতার প্রয়োজনীয়তার গুরুত্বকে গুরুত্ব দেওয়া উচিত।
তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে থমসনদের দ্বারা করা অভিযোগগুলি “একটি পৃথক পরিকল্পনার সিদ্ধান্তের সত্যের বাইরে অনেক বেশি এবং বেশ কয়েক বছর ধরে বোর্ডের কার্যক্রম এবং এই এখতিয়ারে পরিকল্পনা ব্যবস্থার অখণ্ডতা সম্পর্কে জড়িত” জড়িত রয়েছে “।
মামলার সময়কালের জন্য থমসনদের পক্ষে কাজ করা এফপি লোগু সলিসিটারদের অংশীদার ইওন ব্র্যাডি সিদ্ধান্তের সলিসিটার ইওন ব্র্যাডি প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলেছিলেন যে এটি “পরিকল্পনা ব্যবস্থার অখণ্ডতার সমালোচনামূলক গুরুত্বের সুপ্রিম কোর্টের একটি স্বাগত নিশ্চিতকরণ”।
মিঃ ব্র্যাডি বলেছিলেন, “যখন আমাদের জাতীয় পরিকল্পনা প্রতিষ্ঠানের অখণ্ডতা এবং উদ্দেশ্যমূলকতা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে, তখন এটি জনসাধারণের আত্মবিশ্বাসের একটি উল্লেখযোগ্য জারা ঘটায় যা শেষ পর্যন্ত গণতন্ত্রকে ক্ষুন্ন করে তোলে,” মিঃ ব্র্যাডি আরও বলেন, এই সিদ্ধান্তটি “আমাদের পরিকল্পনা ব্যবস্থার অখণ্ডতায় জনস্বার্থের গুরুত্বকে প্রতিফলিত করে”।
