ট্রাম্প প্রশাসন সোমবার একটি আপিল আদালতকে তাত্ক্ষণিকভাবে ইমিগ্রেশন এজেন্টদের দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়া জুড়ে অবিচ্ছিন্ন অভিযান পুনরায় শুরু করার অনুমতি দেওয়ার জন্য বলেছিল, যুক্তি দিয়ে যে অসাংবিধানিক স্টপস এবং গ্রেপ্তারকে বাদ দিয়ে একটি ফেডারেল বিচারকের আদেশ তার কার্যক্রমের “স্ট্রেইটজ্যাকেট” এর অনুরূপ।
শুক্রবার রাতে মার্কিন জেলা জজ ম্যাম ইউসি-মেনসাহ ফ্রিম্পং কর্তৃক প্রদত্ত আদেশটি “অভিবাসন আইন কার্যকর করা হয়েছে তা নিশ্চিত করা থেকে বিরত রেখে অপূরণীয় ক্ষতিগ্রস্থ করছে,” বিচার বিভাগের আইনজীবীরা জরুরি অবস্থার জন্য একটি গতিতে লিখেছিলেন। “এই ক্ষয়ক্ষতিগুলি আরও দীর্ঘায়িত হবে যে আদেশ নিষেধাজ্ঞার জায়গায় রয়েছে।”
সরকারী আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রিম্পংয়ের আদেশ নিষেধাজ্ঞা বিচারিক মনিটরশিপের অধীনে অভিবাসন প্রয়োগের প্রথম পদক্ষেপ এবং এটি ছিল “প্রতিটি স্তরের অনিবার্য”। তারা উচ্চ আদালতকে আপিল শোনার সময় আদেশটি বিরতি দিতে বলেছিল।
মাস্কড এবং ভারী সশস্ত্র ফেডারেল এজেন্টদের দ্বারা কয়েক সপ্তাহের আক্রমণাত্মক ঝাড়ু হঠাৎ করে লস অ্যাঞ্জেলেস, রিভারসাইড, সান বার্নার্ডিনো, অরেঞ্জ, ভেন্টুরা, সান্তা বারবারা এবং সান লুইস ওবিস্পো কাউন্টিগুলিতে ফ্রিম্পংয়ের আদেশের পরে হঠাৎ বন্ধ হয়ে গেছে বলে মনে হয়েছিল।
নাগরিক অধিকার গোষ্ঠী এবং বেসরকারী অ্যাটর্নিরা একটি জোট ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, তিনজন অভিবাসী এবং দুই মার্কিন নাগরিকের মামলা চ্যালেঞ্জ করে বিশৃঙ্খলাবদ্ধ গ্রেপ্তারগুলিতে ঝাঁপিয়ে পড়েছিল যা সন্ত্রাস বপন করেছে এবং June জুন থেকে ব্যাপক প্রতিবাদের জন্ম দিয়েছে।
এই মামলার যুক্তিযুক্ত দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়ার এসিএলইউর একজন অ্যাটর্নি মোহাম্মদ তাজসার বলেছিলেন, “এটি আপনাকে যা জানা দরকার তা আপনাকে জানানো উচিত যে ফেডারেল সরকার তাদের কেবল সংবিধান অনুসরণ করার নির্দেশ দেয় এমন একটি আদেশের আবেদন করতে ছুটে চলেছে।” “আমরা অস্থায়ী নিয়ন্ত্রণের আদেশ রক্ষার জন্য এবং দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়া জুড়ে সম্প্রদায়গুলি ফেডারেল সরকারের সহিংসতা থেকে নিরাপদ কিনা তা নিশ্চিত করার প্রত্যাশায় রয়েছি।”
ট্রাম্প প্রশাসনের যে কৌশলগুলি বৈধ তা যুক্তি সত্ত্বেও, ফ্রিম্পং রায় দিয়েছেন যে অভিবাসন প্রয়োগের অজুহাত হিসাবে জাতি, জাতি, ভাষা, উচ্চারণ, অবস্থান বা কর্মসংস্থান ব্যবহার করা চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছে, যা সরকার কর্তৃক অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং খিঁচুনি থেকে রক্ষা করে।
তিনি বলেছিলেন যে এই কারণগুলি একা বা সংমিশ্রণে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ গঠনের জন্য ব্যবহার করা যাবে না, কাউকে আটক করার জন্য প্রয়োজনীয় আইনী বার।
সরকারী আইনজীবীরা এই ধারণাটি স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন।
আইনজীবীরা তাদের গতিতে বলেছিলেন, “যথাযথ পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহকে সমর্থন করার একটি কারণ হতে পারে – উদাহরণস্বরূপ, যদি এজেন্টরা এমন একটি টিপের উপর কাজ করে যা সেই জাতিটিকে চিহ্নিত করে – এমনকি যদি এটি অন্য পরিস্থিতিতে প্রাসঙ্গিক না হয়,” আইনজীবীরা তাদের গতিতে বলেছিলেন। এতে আরও বলা হয়েছে যে স্প্যানিশ ভাষায় কথা বলা, কোনও নির্দিষ্ট স্থানে থাকা বা কারও চাকরিতে থাকা “কমপক্ষে কিছু পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহে অবদান রাখতে পারে।”
ফ্রিম্পং আরও জানতে পেরেছিল যে আটককৃতদের আইনজীবীদের সাথে বৈঠক করা থেকে বিরত রাখা 5 তম সংশোধনীর দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করে।
এবং তিনি স্পষ্টতই লিখেছিলেন, “ফেডারেল সরকার এই আদালতকে কী বিশ্বাস করবে – এই মামলায় উপস্থাপিত প্রমাণের পাহাড়ের মুখে – এটি হ’ল আসলে এর কোনওটিই ঘটছে না।”
শনিবার একটি সংবাদ সম্মেলনের সময় আদেশের জবাব দেওয়ার সময় হোমল্যান্ড সিকিউরিটি সেক্রেটারি ক্রিস্টি নোম ফ্রিম্পংকে একজন ব্যক্তি হিসাবে ভুলভাবে উল্লেখ করেছিলেন, বিচারকের আদেশের বিষয়ে বলেছিলেন: “তিনি একজন বোকা।”
নোয়েম বলেছিলেন, “আমাদের পৃথিবীতে রাস্তায় বের হওয়া এবং আইনটি সমর্থন করার এবং আমরা যা করতে যাচ্ছি তা করার জন্য সমস্ত অধিকার রয়েছে। “আমরা এটি আবেদন করতে যাচ্ছি এবং আমরা জিততে যাচ্ছি।”
রোভিং টহলগুলি অবরুদ্ধ করার পাশাপাশি বিচারক হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগকে শহরতলির লস অ্যাঞ্জেলেসে তার আটকের সুবিধার অংশটি অ্যাটর্নি এবং আইনী সহায়তা গোষ্ঠীর কাছে খোলার নির্দেশ দিয়েছিলেন।
ট্রাম্প প্রশাসন তাত্ক্ষণিকভাবে এই রায়টির সেই অংশে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেনি। পরিবর্তে, এটি চতুর্থ সংশোধনী দাবিতে আক্রমণ করেছিল, এমন একটি অবস্থান চেয়েছিল যা তাত্ক্ষণিকভাবে দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়া জুড়ে ইমিগ্রেশন এজেন্টদের স্থিতাবস্থা পুনরুদ্ধার করবে এবং উচ্চ আদালতের বিচারকরা মামলাটি শুনেছেন।
আপিলের যুক্তি ছিল, “কোনও জেলা বিচারকের পক্ষে ফেডারেল ইমিগ্রেশন প্রয়োগের এককভাবে ‘অপারেশনগুলি পুনর্গঠন’ করা অযোগ্য।” “এই বিচারিক টেকওভারকে দাঁড়াতে দেওয়া যায় না।”
রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প রাষ্ট্রপতির শক্তি ব্যাপকভাবে প্রসারিত করার চেষ্টা করার কারণে হোয়াইট হাউস কয়েক মাস ধরে হোয়াইট হাউসকে ধাক্কা দিয়ে আসছে এমন যুক্তিগুলির প্রতিধ্বনিগুলি প্রতিধ্বনিত হয়েছিল।
তবে কিছু বিশেষজ্ঞ বলেছেন যে আপিলের সাফল্যের সম্ভাবনা কম।
রিচমন্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক কার্ল টোবিয়াস বলেছেন, “তাদের যুক্তি (হ’ল) আকাশের পতন,” “তারা খুব চরম যুক্তি দেয় এবং এটি 9 তম সার্কিটে তাদের ক্ষেত্রে সহায়তা করে না।”
আপিলটি ট্রাম্পের প্রতিশ্রুত গণ -নির্বাসন এবং এটি অর্জনের জন্য ব্যবহৃত উপায়গুলির বিরুদ্ধে ইতিমধ্যে মারাত্মক এবং বিস্তৃত আইনী লড়াইকে বাড়িয়ে তোলে।
সীমান্ত প্যাট্রোল এজেন্টরা জানুয়ারিতে সেন্ট্রাল ভ্যালিতে একদিন ব্যাপী অভিযানের সময় সীমান্ত প্যাট্রোল এজেন্টরা কয়েক ডজন কৃষক ও শ্রমিক-মার্কিন নাগরিক সহ কয়েক ডজন কৃষক ও শ্রমিককে গ্রেপ্তার করার পরে সরকার আরেকটি আদেশের আবেদন করছে।
এই বছরের শেষের দিকে এই মামলাটি শোনা যায়, ইউনাইটেড ফার্ম ওয়ার্কার্স এবং অন্যান্য বাসিন্দাদের পক্ষে এসিএলইউ নিয়ে এসেছিল যারা এজেন্টদের জাতিগত প্রোফাইলিং ব্যবহার করার অভিযোগ এনেছিল কারণ তারা খামারগুলির নিকটবর্তী লোককে, ফিলিং স্টেশনগুলিতে এবং হোম ডিপোতে থামিয়ে দেয়।
মার্কিন সীমান্ত টহল এবং এর সেক্টরের চিফ গ্রেগ বোভিনো, যিনি দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়া জুড়ে এই অভিযানের মূল ব্যক্তিত্ব ছিলেন, তিনিও এই মামলাটিতে নামকরণ করেছিলেন।
অন্য একটি মামলায়, ক্যালিফোর্নিয়া একটি অস্থায়ী নিয়ন্ত্রণের আদেশে মামলা করেছে এবং জিতেছিল যা জুনে রাষ্ট্রপতি সভাপতি কমান্ডকে ছিনিয়ে নিয়ে যেত, রাষ্ট্রপতি জুনে আইস বিরোধী বিক্ষোভ রোধে সেনা মোতায়েন করার পরে।
তবে আপিল প্যানেল দ্রুত এই সিদ্ধান্তটিকে অবরুদ্ধ করেছিল, জুনের মাঝামাঝি সময়ে এটি উল্টে দেওয়ার আগে, হাজার হাজার সৈন্যকে ট্রাম্পের হাতে রেখে দেয়।
ট্রাম্প নিয়োগকারী যিনি ১৯ ই জুনের রায় লিখেছিলেন, হোনোলুলুর বিচারক মার্ক জে বেনেটও সরকারের এই যুক্তিতে ঝাঁপিয়ে পড়েছিলেন যে এই মামলায় রাষ্ট্রপতির পদক্ষেপগুলি “অপ্রচলিত” ছিল।
ইউসি আইন সান ফ্রান্সিসকোয়ের অধ্যাপক মিং হু চেন বলেছিলেন, “তারা যে কিছু কথা বলে তা হ’ল অপ্রচলিত, যুক্তি আমরা সাধারণত আদালতে শুনি না।” “এটিকে এক্সিকিউটিভ ওভাররিচ হিসাবে চিহ্নিত করার পরিবর্তে তারা বলছেন যে নির্বাহী ক্ষমতার উপর সীমাবদ্ধতা রাখার বিচার বিভাগের প্রচেষ্টা বিচারিক ওভাররিচ।”
গত সপ্তাহে, আরও নবম সার্কিট জজ এই জুনের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন, একটি বৃহত্তর “এন ব্যানস” প্যানেল দিয়ে এই বিষয়টি পুনর্বাসনের জন্য আদালতকে আবেদন করেছিলেন – এমন একটি পদক্ষেপ যা সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি ধাক্কা দিতে পারে।
টোবিয়াস বলেছিলেন, “(আদালত) এতটা রাজনীতিতে পরিণত হওয়ার আগে, অনেক বিচারক প্রায়শই 3-বিচারক প্যানেলগুলিকে পিছিয়ে দিতেন যা প্রথম আপিল শুনেছিল, কারণ তারা তাদের সহকর্মীদের উপর নির্ভর করেছিল,” টোবিয়াস বলেছিলেন। “বেশিরভাগ আপিল কোর্টের রাজনীতির ক্রমবর্ধমান রাজনীতিবিদ এবং কিছুটা হ্রাস প্রাপ্তি এই ক্ষেত্রে নবম বিচারকরা কীভাবে ভোট দেবেন তা ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য প্রচেষ্টা জটিল করে তোলে।”
এদিকে, ক্যালিফোর্নিয়া এই দাবিটি জোরদার করার জন্য প্রমাণ সংগ্রহ করছে যে মেরিনস এবং ন্যাশনাল গার্ড বাহিনী পজসে কমিট্যাটাস আইনের অনেক বেশি সময় ধরে অভিবাসন প্রয়োগে অংশ নিয়েছে, যা বেসামরিক আইন প্রয়োগের জন্য সৈন্যদের ব্যবহার নিষিদ্ধ করে।
এই প্রশ্নগুলির তুলনায়, এলএ আপিলের আইনী বিষয়গুলি সহজ, বিশেষজ্ঞরা বলেছেন।
ইউসি বার্কলে স্কুল অফ ল এর ডিন এরউইন চেমেরিনস্কি বলেছেন, “এই কেসটি কী আলাদা করে তোলে তা হ’ল এটি সত্যের উপর নির্ভর করে।” “আপিল আদালতের পক্ষে একটি ট্রায়াল কোর্টকে সত্যের সন্ধানের বিষয়টি প্রত্যাখ্যান করা অনেক বেশি কঠিন, এটি আইনী সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে।”
