ডোনাল্ড ট্রাম্পের জন্মগত অধিকার নাগরিকত্ব আদেশের উপর দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞা বজায় রাখার জন্য গত সপ্তাহে একটি ফেডারেল বিচারকের এই রায়টি প্রশাসনের উদ্বোধনী মাসগুলিকে সংজ্ঞায়িত করে এমন ডিজেং আইনী লড়াইকে তুলে ধরে, আদালত রাষ্ট্রপতির এজেন্ডার ক্ষতিকারক উপাদানগুলির পদ্ধতিগতভাবে থামানোর জন্য এই জাতীয় কয়েক ডজন আদেশ জারি করে।
বোস্টনের মার্কিন জেলা জজ লিও সোরোকিন তার দেশব্যাপী আদেশ নিষেধাজ্ঞার সংকীর্ণ করার জন্য ট্রাম্প প্রশাসনের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, আদালতের আদেশ যা ফেডারেল সরকারকে দেশ জুড়ে যে কারও বিরুদ্ধে আইন বা নীতি প্রয়োগ করতে নিষেধ করেছে, এবং কেবল আইনী চ্যালেঞ্জ দায়েরকারী জনগণ নয়।
তার সিদ্ধান্ত ট্রাম্প প্রশাসনের ক্রিয়াকলাপের বিচারিক প্রতিরোধের বিস্তৃত প্যাটার্নে কেবল একটি মামলার প্রতিনিধিত্ব করে। আদালতের রেকর্ডের অভিভাবক বিশ্লেষণ এবং ২ June জুন সুপ্রিম কোর্ট হস্তক্ষেপ না হওয়া পর্যন্ত আদালত তার উদ্বোধন থেকে বিভিন্ন ট্রাম্পের নির্বাহী আদেশ এবং নীতি পরিবর্তনের বিরুদ্ধে দেশব্যাপী 35 টি নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে, আদালতের রেকর্ডগুলির একটি অভিভাবক বিশ্লেষণ এবং কংগ্রেসনাল গবেষণা পরিষেবা ডেটা।
দেশব্যাপী আদেশের জন্য কোনও স্ট্যান্ডার্ড আইনী সংজ্ঞা নেই, সুতরাং একক সুনির্দিষ্ট গণনা সরবরাহ করা সম্ভব নয়, তবে ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদে প্রায় 35 টি আদেশের বিস্তৃত নীতিগুলি বন্ধ করে দিয়েছে, রাষ্ট্রপতির জন্মগত অধিকারের অবসান ঘটাতে এবং বিভিন্নতা কর্মসূচির জন্য ফেডারেল তহবিলের উপর নিষেধাজ্ঞার অবসান ঘটাতে এবং শরণার্থী পুনর্বাসনের পরিবর্তনের পরিবর্তনের প্রচেষ্টা থেকে।
জুনে, সুপ্রিম কোর্ট দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞা জারি করার জন্য আদালতের ক্ষমতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে সীমাবদ্ধ করেছিল, যা মৌলিকভাবে পুনরায় আকার দিয়েছে যে বিরোধীরা কীভাবে এক্সিকিউটিভকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারে এবং কিছু আইনজীবি বিশেষজ্ঞরা রাষ্ট্রপতির নীতিমালা সাফ করার বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী অস্ত্র হিসাবে দেখেছিলেন তা ভেঙে ফেলতে পারেন। দেশব্যাপী আদেশ নিষেধাজ্ঞা ছাড়াই, চ্যালেঞ্জারদের এখন একই ব্লকিং এফেক্ট অর্জনের জন্য এখন ধীর শ্রেণিবদ্ধ মামলা মোকদ্দমা অনুসরণ করতে বা একাধিক মামলা দায়ের করতে হবে, যদিও সুপ্রিম কোর্ট সোরোকিনের রায় দেওয়ার মতো কিছু ক্ষেত্রে ব্যতিক্রমের সম্ভাবনা ছেড়ে দিয়েছে, যা দেখা গেছে যে আমেরিকানদের ক্ষতি থেকে রক্ষা করার জন্য ন্যাশনওয়াইড রিলিফ প্রয়োজনীয় ছিল।
ওয়াশিংটনের দায়িত্ব ও নীতিশাস্ত্রের নাগরিকদের উপ -পরিচালক ডোনাল্ড শেরম্যান বলেছেন, “রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের ক্ষমতার অবৈধ অপব্যবহারগুলি কৃষক, শিক্ষার্থী, কর্মজীবী পরিবার এবং অবসরপ্রাপ্তদের সহ দেশজুড়ে আমেরিকানদের জন্য ব্যাপক ক্ষতি তৈরি করেছে।” “সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি অবশ্যই প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের আইনহীন কার্যনির্বাহী কর্মকাণ্ডকে চ্যালেঞ্জ জানাতে এবং বিচারিক সম্পদের উপর একটি অপ্রয়োজনীয় চাপ সৃষ্টি করা আরও জটিল করে তুলেছে, তবে আইনী উকিল এবং সংশ্লিষ্ট নাগরিকরা প্রশাসনের আদালতে জবাবদিহি করা থেকে বিরত থাকবে না।”
ট্রাম্পের প্রথম রাষ্ট্রপতির সময়, ফেডারেল আদালতগুলি বারাক ওবামার আট বছরের রাষ্ট্রপতি পদে 12 এবং জর্জ ডব্লু বুশের দুটি মেয়াদে মাত্র ছয়জনের তুলনায় তাঁর প্রশাসনের বিরুদ্ধে কমপক্ষে 64৪ জন দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞা জারি করেছিলেন।
হোয়াইট হাউস সুপ্রিম কোর্টের জুনের আদেশের প্রশংসা করেছে এবং বলেছে যে “নিম্ন-স্তরের কর্মী বিচারকরা তাদের অবস্থানগুলি কাজে লাগিয়ে দিচ্ছেন” ট্রাম্পের নীতিগত এজেন্ডাটি ইচ্ছাকৃতভাবে হ্রাস করার জন্য। অভিভাবক বিশ্লেষণ অনুসারে, ওয়াশিংটন ডিসি, ক্যালিফোর্নিয়া, রোড আইল্যান্ড, মেরিল্যান্ড, টেক্সাস, ম্যাসাচুসেটস, নিউ ইয়র্ক এবং অন্যান্য সহ বেশিরভাগ গণতান্ত্রিক-ঝুঁকির রাজ্য এবং এখতিয়ারগুলিতে এই আদেশগুলি জারি করা হয়েছিল।
হার্ভার্ড আইন পর্যালোচনা গবেষণা ট্রাম্পের প্রথম মেয়াদে দেখা গেছে যে দেশব্যাপী আদেশের 92২.২% গণতান্ত্রিক-নিযুক্ত বিচারকদের কাছ থেকে এসেছে, অন্যদিকে বিডেনের বিরুদ্ধে অনুরূপ আদেশের ১০০% রিপাবলিকান-নিযুক্ত বিচারকদের কাছ থেকে এসেছে।
ট্রাম্প প্রশাসনের প্রথম ছয় মাসের মধ্যে জারি করা 35 টি দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞার অভিভাবক বিশ্লেষণ এই সরঞ্জামটি ব্যবহার করে আদালত দ্বারা অবরুদ্ধ করা নীতিগুলির ধরণগুলি প্রদর্শন করে। ইমিগ্রেশন প্রয়োগ এবং নাগরিকত্বের পরিবর্তনগুলি ল্যান্ডমার্কের জন্মসূত্র নাগরিকত্বের মামলায়, শরণার্থী প্রোগ্রামকে ডিফুন্ডিং এবং নির্বাসন ত্বরণকে লক্ষ্য করে এমন মামলাগুলি সহ কমপক্ষে আটটি বড় দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞাকে উত্সাহিত করেছে।
ফেডারেল তহবিল নীতিগুলি মামলা মোকদ্দমার একটি তরঙ্গ তৈরি করেছে, কমপক্ষে ছয়টি আদেশের সাথে বিভিন্ন তহবিল হিমশীতল এবং বিধিনিষেধ বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে, ন্যাশনাল কাউন্সিল অফ অলাভজনকদের দ্বারা দায়ের করা স্যুটগুলি থেকে উদ্ভূত হয়েছে যা অলাভজনককে লক্ষ্য করে ফান্ডিং হিমশীতলকে লক্ষ্য করে এবং আমেরিকান মেডিকেল কলেজগুলির সংস্থাগুলির দ্বারা স্বাস্থ্যকর অনুদানের জাতীয় ইনস্টিটিউটগুলিকে লক্ষ্য করে লক্ষ্য করে।
বৈচিত্র্য, ইক্যুইটি এবং অন্তর্ভুক্তি এবং নাগরিক অধিকার সম্পর্কিত নীতিগুলি অসংখ্য আইনী চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হয়েছে এবং ট্রাম্পের কার্যনির্বাহী আদেশের অধীনে জাতীয় সংস্থা অফ ডাইভারসিটি অফিসারদের বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে মামলা সহ কমপক্ষে পাঁচটি মামলায় দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞার ফলস্বরূপ।
সামরিক পরিষেবা প্রয়োজনীয়তা থেকে উদ্ভূত কমপক্ষে দুটি মামলা দেশব্যাপী আদেশের দ্বারা বন্ধ হয়ে যাওয়া একই বিভাগে পড়ে, অন্যদিকে ফেডারেল এজেন্সি পুনর্গঠন একাধিক রাজ্য সরকার এবং ফেডারেল কর্মচারী ইউনিয়নগুলির কাছ থেকে মামলাগুলি উত্সাহিত করেছে এবং দেশব্যাপী আদেশ নিষেধাজ্ঞার সাথে শেষ হয়েছে।
কিছু নিষেধাজ্ঞাগুলি এক্সিকিউটিভ ওভাররিচ এবং আইনী লক্ষ্যবস্তুতে মনোনিবেশ করেছিল, অন্যদিকে অতিরিক্ত নিষেধাজ্ঞাগুলি আন্তর্জাতিক জরুরী অর্থনৈতিক শক্তি আইনের অধীনে জরুরি শুল্ক বন্ধ করে দিয়েছে এবং আইন সংস্থাগুলির উপর বিধিনিষেধ যা পূর্বে ট্রাম্পের নীতিগুলির বিরোধিতা করেছিল।
হোয়াইট হাউস জুনে সুপ্রিম কোর্টের রায় দেওয়ার পরে এক বিবৃতিতে বলেছে, “রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প দায়িত্ব নেওয়ার মুহুর্ত থেকেই নিম্ন-স্তরের কর্মী বিচারকরা তাদের অবস্থানগুলি যে এজেন্ডাটিকে অত্যধিকভাবে নির্বাচিত করেছিলেন, তা হাঁটতে হাঁটতে তাদের অবস্থানগুলি কাজে লাগিয়ে দিচ্ছেন।” “প্রকৃতপক্ষে, তার দ্বিতীয় মেয়াদে রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের কার্যনির্বাহী পদক্ষেপের বিরুদ্ধে দায়ের করা 40 টি দেশব্যাপী আদেশের মধ্যে 35 টি মাত্র-বাম দিকের এখতিয়ার থেকে এসেছিল: ক্যালিফোর্নিয়া, মেরিল্যান্ড, ম্যাসাচুসেটস, ওয়াশিংটন এবং কলম্বিয়া জেলা।”
অভিভাবক স্বাধীনভাবে 40 টি দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞাগুলি সনাক্ত করতে সক্ষম হননি। হোয়াইট হাউস এবং বিচার বিভাগ তাদের তালিকায় কোন নিষেধাজ্ঞাগুলি রয়েছে সে সম্পর্কে মন্তব্য করার জন্য অনুরোধের জবাব দেয়নি।
বিচার বিভাগ কথিত সমস্যার মুখোমুখি হয়েছে ট্রাম্পের কার্যনির্বাহী আদেশের পরিমাণ রক্ষা করে, আইনজীবীরা বিচারিক প্রশ্নের উত্তর দিতে এবং আদালতে রেকর্ডটি সংশোধন করার জন্য লড়াই করে বিচার বিভাগকে ট্রাম্পের নীতি প্রতিরক্ষা পরিচালনার বিভাগে দ্রুত অ্যাটর্নিদের দ্রুত স্থানান্তর চাইতে প্ররোচিত করে। প্রশাসনও পরীক্ষা করছে বলে বিশ্বাস করা হয় প্রচলিত রাষ্ট্রপতি সম্মানদীর্ঘস্থায়ী অনুশীলন যেখানে আদালত সাধারণত জাতীয় সুরক্ষা এবং বিদেশ বিষয়ক জন্য নির্বাহী কর্তৃপক্ষকে পিছিয়ে দেয় কারণ এটি আক্রমণাত্মক অভিবাসন, বাণিজ্য এবং অর্থনৈতিক নীতিগুলি রক্ষা করে, ফেডারেল বিচারকদের বিরুদ্ধে যারা ব্লকিং অর্ডার জারি করে তাদের বিরুদ্ধে মামলা করার অভূতপূর্ব পদক্ষেপ গ্রহণ করে।
আইনী চ্যালেঞ্জগুলি আরও সুনির্দিষ্ট নীতিগুলিও লক্ষ্যবস্তু করেছে, ফেডারেল কারাগারে লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ যত্নের উপর বিধিনিষেধকে লক্ষ্য করে দেশব্যাপী আদেশ নিষেধাজ্ঞাগুলি, পাসপোর্টের লিঙ্গ চিহ্নিতকারীদের পরিবর্তন এবং ফেডারেল কর্মসংস্থান সমাপ্তি কয়েক হাজার শ্রমিককে প্রভাবিত করে।
জুনে ট্রাম্প বনাম ক্যাসায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরে, আদালতগুলি এখন রাষ্ট্রপতি নীতিগুলির বিরুদ্ধে দেশব্যাপী আদেশ নিষেধাজ্ঞা জারি করা নিষিদ্ধ। তবে একটি ব্যতিক্রম রয়েছে, যখন কোনও বিচারক সিদ্ধান্ত নেন যে এটিই সিদ্ধান্ত নেন যে এটিই মামলা মোকদ্দমা আনার লোকদের পুরোপুরি রক্ষা করার একমাত্র উপায়, যেমন জন্মগত নাগরিকত্ব চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে।
হোয়াইট হাউস বলেছিল: “এখন, ট্রাম্প প্রশাসন তাত্ক্ষণিকভাবে দেশকে বাঁচাতে সমালোচনামূলক পদক্ষেপ নিয়ে এগিয়ে যেতে পারে – যেমন জন্মগত অধিকার নাগরিকত্বের অবসান হওয়া, অভয়ারণ্য নগরীর তহবিল বন্ধ করা, শরণার্থী পুনর্বাসন স্থগিত করা, অপ্রয়োজনীয় তহবিল হিমশীতল করা, হিজড়া ট্রান্সজেন্ডার সার্জারি থেকে করদাতাদের থামানো এবং আরও অনেক কিছু।”
তবে কিছু আইনী বিশেষজ্ঞরা এখনও দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞার উপর সুপ্রিম কোর্টের বিধিনিষেধের দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব সম্পর্কে এতটা নিশ্চিত নন।
“আমি মনে করি যে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের ব্যবহারিক পরিণতিগুলি কীভাবে ঝাঁকুনিতে পড়েছে তা এখনও দেখা যায়,” মিশিগান আইন বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের অধ্যাপক এবং ওবামার প্রাক্তন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অ্যাটর্নি বারবারা ম্যাকক্যাড বলেছেন। “বেশ কয়েকজন বিচারপতি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে শ্রেণি ক্রিয়াগুলি আইনহীন নির্বাহী আদেশগুলি অবরুদ্ধ করার এবং অপূরণীয় ক্ষতি রোধ করার জন্য একটি ব্যবস্থা সরবরাহ করবে, তবে অবশ্যই শ্রেণিবদ্ধ ক্রিয়াগুলি একটি সাধারণ অস্থায়ী নিয়ন্ত্রণের আদেশের চেয়ে জটিল এবং ধীর হতে পারে।
ম্যাকক্যাড বলেছেন, “আমাদের দেখতে হবে যে নিম্ন আদালত যেখানে প্রয়োজন সেখানে সুপ্রিম কোর্টের ব্যতিক্রমকে কীভাবে সম্বোধন করে।”
ট্রাম্পের নীতিমালার ক্রসহায়ারদের জন্য-যেমন অনাবন্ধিত অভিবাসীদের নির্বাসন এবং অলাভজনক ফেডারেল তহবিল হারাতে পারে-যেমন সপ্তাহ বা কয়েক মাসের মধ্যে এই ক্ষতি পরিমাপ করা যেতে পারে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রপতি ক্ষমতার জন্য আইনী চ্যালেঞ্জগুলি দূর করেনি, তবে এটি তাদের গতি এবং সুযোগকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করেছে।
