আদালত কীভাবে ট্রাম্পকে থামাতে পারে সে সম্পর্কে ডেভিড কোল

জন উইনার: যদি আদালত ট্রাম্পের বিরুদ্ধে শাসন করতে থাকে, যা সম্ভবত বলে মনে হয় এবং সে তাদের অস্বীকার করে? নিউ ইয়র্ক টাইমস একটি ফেডারেল বিচারক বলেছিলেন যে হোয়াইট হাউস রাজ্যগুলিকে ফেডারেল অনুদানের জন্য কয়েক বিলিয়ন ডলার ছাড়ার আদেশকে অস্বীকার করেছে বলে সম্প্রতি তাদের মুদ্রণ সংস্করণে একটি পাঁচ কলামের শিরোনাম চালিয়েছে। এই প্রথম কোনও বিচারক স্পষ্টভাবে ঘোষণা করেছেন যে ট্রাম্প বিচারিক আদেশ অমান্য করছেন। এই ক্ষেত্রে, আদালত 22 এর অ্যাটর্নি জেনারেলের সাথে একমত হয়েছিল যে ট্রাম্প প্রশাসনকে মেডিকেড, স্কুল মধ্যাহ্নভোজ, স্বল্প আয়ের আবাসন ভর্তুকি এবং অন্যান্য প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলির জন্য কংগ্রেস কর্তৃক বরাদ্দকৃত রাজ্যগুলিকে অর্থ দিতে হয়েছিল। এই মুহুর্তে এই ক্ষেত্রে বিচারকের ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে আপনার বিশ্লেষণ কী?

ডেভিড কোল: আমি মনে করি লোকেরা এর পরোয়ানাগুলির চেয়ে অনেক বেশি তৈরি করছে। মূলত, বিচারক যা করেছিলেন তা হ’ল একটি নির্বাহী আদেশের ভিত্তিতে নির্দিষ্ট তহবিলের উপর হিমায়িত বন্ধ করার আদেশ জারি করা, এবং সরকার এসে বলেছিল, “আচ্ছা, আমাদের অন্যান্য নির্বাহী আদেশ ছিল যা এই ক্ষেত্রে আপনি যে ইস্যুতে ছিলেন না যে আপনি নির্দেশ দেয় নি। এবং তাই এই বিভিন্ন প্রসঙ্গে তহবিল কেটে ফেলার জন্য আমাদের বিকল্প আইনী ভিত্তি ছিল। ” এবং আদালত বলেছিল, “না, আপনি ভুল। আমার আদেশের সুযোগ তার চেয়ে বিস্তৃত ছিল। এটি আপনি যা বলছেন তা ঘিরে রেখেছে। ” এটি প্রাথমিক আদেশের প্রেক্ষিতে একটি রুটিন মামলা মোকদ্দমার বিরোধের মতো। এক পক্ষ বলেছে যে “এটি আমাদের প্রয়োজন ছিল না” কিছু করার জন্য, অন্য পক্ষ বলেছিল “এটি করেছে।”

তবে ট্রাম্প প্রশাসনের আইনজীবীদের দ্বারা কোনও যুক্তি ছিল না যে “আমরা বুঝতে পারি যে আপনি আমাদের এটি করতে বাধা দিয়েছেন, তবে আপনি পারবেন না এবং আমরা আপনার আদেশকে অস্বীকার করতে যাচ্ছি।” না। তারা বলেছিল, “আমরা মনে করি একটি বিকল্প আইনী ভিত্তি রয়েছে যা আমরা যা করছি তা ন্যায়সঙ্গত করে।” তারা traditional তিহ্যবাহী আইনী যুক্তি দিয়েছিল এবং আদালত সেই traditional তিহ্যবাহী আইনী যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল। সুতরাং আমরা আদালতের আদেশকে অস্বীকার করার বিন্দুর কাছাকাছি কোথাও পৌঁছেছি না।

জেডাব্লু: এই রায় দেওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই ট্রাম্প প্রশাসন এটিকে প্রথম সার্কিট কোর্টের আপিলের আবেদন করেছিল। হোয়াইট হাউসের মুখপাত্র বলেছেন, “প্রতিটি কার্যনির্বাহী আদেশ আদালতে অনুষ্ঠিত হবে কারণ ট্রাম্প-ভ্যান্স প্রশাসনের প্রতিটি পদক্ষেপ সম্পূর্ণ আইনী।” নিউ ইয়র্ক টাইমস এটিকে “ডিফায়েন্স” বলে অভিহিত করেছেন। এটাই কি আপনি এটিকে ডাকবেন?

ডিসি: না। প্রথমত, আমি মনে করি এটি মিথ্যা বলে যে তারা যা করেছে তা আইনী। তবে তাদের অধিকার রয়েছে, যেমন কোনও আসামীকেও আবেদন করার মতো, প্রথমে আপিল আদালতে এবং তারপরে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে। বিডেন যখন তার সিদ্ধান্তগুলি বেআইনী বলে মনে করা হয় তখন এই পদক্ষেপগুলি গ্রহণ করেছিলেন। ওবামা যখন তার সিদ্ধান্তগুলি বেআইনী বলে মনে করা হয়েছিল তখন সেগুলি গ্রহণ করেছিলেন। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালতে কেবল সাধারণ ব্যবসা।

জেডাব্লু: আমাদের সবচেয়ে বড় উদ্বেগ হ’ল সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্পকে সমর্থন করবে। তবে সম্ভবত না। ট্রাম্প সুপ্রিম কোর্টে কিছু বড় মামলা হারিয়েছেন।

ডিসি: গতবার আমি এসিএলইউতে ছিলাম। ট্রাম্পের দায়িত্ব নেওয়ার নয় দিন আগে আমি এসিএলইউতে শুরু করি। আমরা ট্রাম্প প্রশাসনের বিরুদ্ধে 400 টিরও বেশি আইনী পদক্ষেপ দায়ের করেছি। তিনি তাদের প্রচুর হারিয়েছেন এবং কিছু সত্যই বড়: অভিবাসী সম্প্রদায়ের প্রতিক্রিয়াগুলি হতাশ করার জন্য আদমশুমারিতে নাগরিকত্বের প্রশ্ন রাখার প্রচেষ্টা; আদমশুমারিতে ননসিটিজেনদের সম্পর্কে রিপোর্ট না করার প্রচেষ্টা, যদিও আপনি আদমশুমারিতে সাড়া সমস্ত লোকের প্রতিবেদন করার কথা; ড্রিমারদের জন্য ড্যাকা ত্রাণ বন্ধ করার প্রচেষ্টা – সমস্তই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্দেশিত। এবং তিনি সেই রায় অনুসরণ করেছিলেন। আমি নিশ্চিত যে তিনি এই রায়গুলিতে সন্তুষ্ট নন, তবে তিনি এই রায়গুলি অনুসরণ করেছিলেন।

জেডাব্লু: লোকেরা বলে, হ্যাঁ, সুপ্রিম কোর্ট পাঁচ বা ছয় বছর আগে ট্রাম্পের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে, তবে তখন থেকে আদালত বদলে গেছে।

ডিসি: হ্যাঁ, ট্রাম্প বর্তমান আদালতে বেশ কয়েকজন লোককে নিয়োগ করেছিলেন, কিন্তু ২০২০ সালে এই আদালত তার বিরুদ্ধে সাবপোয়েনার মামলায় –-২২ এর বিরুদ্ধে রায় দিয়েছিল, যেখানে তিনি নিউইয়র্কের একজন প্রসিকিউটর এবং কংগ্রেসের তার করের রেকর্ডকে উপ -পেনার প্রচেষ্টা উভয়কেই চ্যালেঞ্জ জানাতে চেয়েছিলেন। তাঁর নিজস্ব নিযুক্ত বিচারপতি এই মামলায় তাঁর বিরুদ্ধে রায় দিয়েছেন। সুতরাং আমি মনে করি যে তারা কেবল হোয়াইটওয়াশ করতে যাচ্ছেন তিনি যা কিছু করেন, তারা ট্রাম্পের দলে রয়েছেন। এটি ঠিক কীভাবে কাজ করে না।

জেডাব্লু: নিউ ইয়র্ক টাইমস প্রস্তাবিত যে সুপ্রিম কোর্ট তাদের নিজস্ব ক্ষমতা এবং স্বাধীনতা সম্পর্কে একটি সংকেত প্রেরণের জন্য “ট্রাম্পের বিরুদ্ধে একটি প্রাথমিক স্প্ল্যাশ রায়” বলে অভিহিত করতে পারে এবং তারা পরামর্শ দিয়েছিল যে ট্রাম্প প্রশাসন যে অসাংবিধানিক বলে, জন্মগত অধিকারী নাগরিকত্বকে সমর্থন করে, একটি ভাল প্রার্থী হবে – এবং তারা আসলে এটি করতে পারে। আপনি এ সম্পর্কে কি মনে করেন?

ডিসি: আমার খুব সন্দেহ আছে যে তারা জন্মগত অধিকার নাগরিকত্বকে ক্ষুন্ন করার জন্য তার প্রচেষ্টা চালিয়ে যাবে। এটি সংবিধানের পাঠ্যে, 14 তম সংশোধনী। আদালত ইতিমধ্যে এটিতে রায় দিয়েছে এবং বলেছে যে এটি এখানে জন্মগ্রহণকারী এবং “এর এখতিয়ারের সাপেক্ষে” সমস্ত লোকের জন্য এটি একটি সাংবিধানিক গ্যারান্টি। এবং এটি “এর এখতিয়ার সাপেক্ষে” তারা খুব সংকীর্ণভাবে পড়েছে কেবল কূটনীতিকদের মতোই প্রয়োগ করতে যারা আসলে আমাদের আইন সাপেক্ষে নয়। তবে অন্য প্রত্যেকে আমাদের আইন সাপেক্ষে। সুতরাং আমি মনে করি তারা শেষ পর্যন্ত সেখানে পৌঁছে গেলে তারা রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে রায় দেবে।

জেডাব্লু: আমাদের বন্ধুরা যারা সুপ্রিম কোর্টের কাছে তাকে ফৌজদারি মামলা থেকে অনাক্রম্যতা প্রদান করে এই বিষয়টির বিষয়ে সবচেয়ে বেশি উদ্বিগ্ন। ট্রাম্প যদি ফৌজদারি মামলা থেকে মুক্ত হন তবে তারা বলে, তার অর্থ এই নয় যে তিনি যা চান তা করতে পারেন, এবং কিছুই তাকে থামাতে পারে না?

ডিসি: না, এর অর্থ এই নয়। ফৌজদারি মামলা মামলা ছিল, আমি মনে করি, একটি ঘৃণা। তারা রাষ্ট্রপতিকে যে অনাক্রম্যতা দিয়েছিল তার জন্য সংবিধানের পাঠ্য বা ইতিহাসের কোনও ভিত্তি ছিল না। তবে তারা খুব স্পষ্ট করে দিয়েছে যে জায়গায় অন্যান্য ধরণের চেক রয়েছে। আমাদের 200 বছর প্লাস রাষ্ট্রপতি ছিল। তাদের কোনওটিরই অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপের জন্য মামলা করা হয়নি। তাদের বেশিরভাগই নিক্সন এবং ট্রাম্প নিজেই বাদে কোনও অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপে জড়িত বলে অভিযোগ করা হয়নি। আমি মনে করি না কারণ তারা অফিস ছাড়ার পরে তাদের বিরুদ্ধে মামলা করার ভয় পেয়েছিল। আমি মনে করি কারণ এটি সিস্টেমে পুরো হোস্ট চেক রয়েছে যা নিশ্চিত করে যে রাষ্ট্রপতিরা নির্মমভাবে অপরাধমূলক আচরণে জড়িত না। এই চেকগুলির মধ্যে রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে মামলা করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, এই সত্য যে সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টতই রাষ্ট্রপতিকে তার যা করছে তা করা বন্ধ করার আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা প্রতিষ্ঠা করেছে, কংগ্রেসের সাথে একমত নয় যে কোনও কিছুর জন্য তহবিল কেটে ফেলার ক্ষমতা, বা পাস করতে অস্বীকার করার ক্ষমতা রয়েছে বাজেটের বিল যদি তারা রাষ্ট্রপতি যা করেছে তাতে অসন্তুষ্ট হলে, কংগ্রেসের রাষ্ট্রপতিকে উপ -পয়েন এবং কংগ্রেসের সামনে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য তার লোকদের আহ্বান করার ক্ষমতা; এবং শেষ পর্যন্ত অভিশংসন।

অবশ্যই, কংগ্রেস যখন রিপাবলিকান পার্টি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, তখন সেই পরবর্তী কংগ্রেসনাল চেকগুলি এতটা ভূমিকা পালন করার সম্ভাবনা কম, যদি থাকে তবে এখনও এমন অনেক চেক রয়েছে যা আমি মনে করি যে আমরা কেন ব্যাপক অপরাধী দেখিনি তা ব্যাখ্যা করি রাষ্ট্রপতিদের দ্বারা আচরণ। এবং আমি মনে করি না যে আমরা রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের সম্ভাব্য ব্যতিক্রম ব্যতীত আমরা এগিয়ে যাব, যিনি ইতিমধ্যে নিজেকে অপরাধমূলক আচরণে জড়িত করতে সক্ষম দেখিয়েছেন, এমনকি যখন তিনি ভেবেছিলেন – এবং তার অ্যাটর্নিরা যুক্তি দিয়েছিলেন – যে সত্যের পরে তার বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে। দ্বিতীয় অভিশংসনের বিচারে তিনি সেই যুক্তি তৈরি করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন, “আমাকে অভিশংসন করবেন না কারণ আমাকে সত্যের পরে চেষ্টা করা যেতে পারে।”

এবং তারপরে যখন তিনি অভিশংসনে নেমেছিলেন, তখন তিনি ঘুরে ফিরে বললেন, “ওহ না, সত্যের পরে আমাকে চেষ্টা করা যায় না।” ট্রাম্প কৃতজ্ঞতার সাথে আমাদের ইতিহাসের একটি অনন্য কেস এবং আমরা সেই অনন্য কেসটি মোকাবেলা করতে যাচ্ছি। তবে জায়গায় প্রচুর চেক রয়েছে।

জেডাব্লু: আমাদের কয়েকজন বন্ধু বলে যে “আদালত আমাদের বাঁচাবে” ভাবা লোকদের পক্ষে এটি একটি বড় ভুল।

ডিসি: আমি মনে করি লোকেরা আদালত সম্পর্কে খুব কৌতুকপূর্ণ হতে পারে, এবং এটি আমার বারবার রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের বিরুদ্ধে মামলা করার এবং জয়ের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে – উদাহরণস্বরূপ, তার পরিবার বিচ্ছেদ নীতিতে রাষ্ট্রপতির দ্বারা পৃথক করা হাজার হাজার পরিবারকে পুনরায় একত্রিত করা, কারণ আমরা আদালতে মামলা করেছি এবং জিতেছি। সুতরাং আমি প্রমাণগুলি দেখেছি এবং আমি মনে করি এটি সেখানে রয়েছে।
তবে আমি বিশ্বাস করি না যে আমরা কেবল ফিরে বসে আমাদের বাঁচাতে আদালতের উপর নির্ভর করতে পারি। আমেরিকান জনগণ যখন তাদের অধিকারের জন্য দাঁড়িয়ে থাকে, সমর্থন করে, একসাথে যোগদান করে এবং যে মূল্যবোধগুলিতে তারা বিশ্বাস করে তার পক্ষে দাঁড়ায় তখন আদালত কাজ করে We তবে আমরা যদি এগিয়ে যাই, যদি আমরা কাজ করি, যদি আমরা আইনের শাসন এবং আমাদের সাংবিধানিক গণতন্ত্রের মৌলিক নীতিগুলি সমর্থন করার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সংস্থাগুলিতে যোগদান করি, তবে এই ধরণের নাগরিক সমাজের পদক্ষেপের মাধ্যমে সংবিধানকে এইভাবে অর্থবহ করে তুলেছে – অলাভজনক দ্বারা, ইউনিয়ন দ্বারা, মিডিয়া দ্বারা, একাডেমির দ্বারা, এই দেশে শক্তিশালী সমস্ত বেসরকারী প্রতিষ্ঠান, একটি স্বাধীন বিচার বিভাগের স্যাক্রোস্যাঙ্ক্ট নীতিকে সমর্থন করে।

জেডাব্লু: আমি একটি শেষ জিনিস যোগ করতে হবে। ট্রাম্প যা করছেন তা জনপ্রিয় নয়। সমস্ত আগত রাষ্ট্রপতির বিখ্যাত হানিমুনের সময়কাল রয়েছে, তবে ট্রাম্পের ইতিমধ্যে তাদের রাষ্ট্রপতির এই মুহুর্তে যে কোনও রাষ্ট্রপতির সর্বাধিক অস্বীকৃতি রেটিং রয়েছে। গত সপ্তাহে পিউ মতামত জরিপে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, “ট্রাম্প কি দেশের গণতান্ত্রিক মূল্যবোধকে সম্মান করেন?” একত্রিশ শতাংশ হ্যাঁ বলেছেন। পঁচান্ন শতাংশ বলেছেন না। তারা জিজ্ঞাসা করেছিল, “ট্রাম্প কি নৈতিকভাবে অফিসে কাজ করেন?” উনিশ শতাংশ হ্যাঁ বলেছেন। পঞ্চাশ শতাংশ বলেছেন না। সুতরাং আমরা একা নই। আমরা সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিনিধিত্ব করি।

ডিসি: একেবারে। আমাদের কী ক্ষতিগ্রস্থ করবে তা হ’ল কৌতুক ও হতাশা। যদি আমরা উঠে দাঁড়ায়, আমরা যদি লড়াইয়ের সাথে লড়াই করি তবে আমাদের মানগুলি রক্ষার জন্য আমাদের কাছে সরঞ্জামগুলি উপলব্ধ। আমরা শেষ বার পিছনে ঠেলে দিয়েছি। এটি একটি বড় পার্থক্য করেছে। মানুষের অনেক অধিকার সুরক্ষিত ছিল। অনেক ক্ষতি প্রতিরোধ করা হয়েছিল। এবং তারপরে মিডটার্মগুলি ট্রাম্পের জন্য একটি বিপর্যয় ছিল এবং তার গত দুই বছরে হাউসে তার সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল না, তাই তিনি কংগ্রেসে কিছুই করতে পারেননি। এটি এমন একটি দেশ যেখানে ধন্যবাদ, আমাদের কাছে জনগণের পক্ষে আদালতের কাছে আবেদন করা সহ অপব্যবহারের বিরুদ্ধে কথা বলার এবং লড়াইয়ের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য প্রচুর সরঞ্জাম রয়েছে; এবং আমাদের এগুলি ব্যবহার করা দরকার, তাদেরকে সম্মান জানানো বা তাদের হ্রাস করা উচিত নয়।