আপিল কোর্ট, আবুজা গ্লোবাকম নাইজেরিয়া লিমিটেডকে কোনও গ্রাহক, হাদিজা আবদুল্লাহিকে তার অনুমতি ছাড়াই তার সিম কার্ডটি অদলবদল করার জন্য এন 2 এম এর পরিমাণ প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে।
২০২৪ সালের ১ December ই ডিসেম্বর বিতরণ করা রায়টিতে, আপিল আদালত ফেডারেল হাইকোর্ট আবুজার বিচারপতি এআই চিকিরের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছিলেন, যিনি বলেছিলেন যে গ্রাহকের লাইনে সিম অদলবদল করার সময় সংস্থাটি গ্রাহকের গোপনীয়তার অধিকারকে লঙ্ঘন করেছে।
হুইসলার দ্বারা দেখা রায়টির একটি প্রত্যয়িত সত্য অনুলিপি (সিটিসি) -তে বিচারপতি চিকের বলেছিলেন যে গ্লোবাকম তার নিবন্ধিত গ্লো সিম নম্বরটি পুনরায় বরাদ্দ করা ভুল ছিল, সিম অদলবদল প্রোগ্রামের অধীনে তৃতীয় পক্ষের কাছে, যার ফলে তাকে সুরক্ষা ঝুঁকির মুখোমুখি করা হয়েছিল।
আদালত কোম্পানির আপত্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করেছে যাতে বলা হয়েছে যে গ্রাহক, একজন মোহাম্মদ ইউসুফের মাধ্যমে যিনি তার স্বামী বলে দাবি করেছিলেন, তিনি তার সিম কার্ডটি অদলবদল করার বিষয়ে সম্মতি দিয়েছিলেন।
সংস্থাটি দাবি করেছিল যে নাইজেরিয়ান যোগাযোগ কমিশন (এনসিসি) দ্বারা অদলবদল সমস্ত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছে।
সংস্থার সাক্ষীর মতে, ইউসুফ দাবি করেছিলেন যে তাঁর স্ত্রী ভারী গর্ভবতী ছিলেন এবং অদলবদল করার জন্য শারীরিকভাবে উপস্থিত হতে পারেননি, তবে অদলবদল শুরু করার জন্য প্রয়োজনীয় নথি সরবরাহ করেছিলেন।
বিচারপতি চিকেরে বলেছিলেন যে উক্ত ইউসুফ তার স্বামী এবং তৃতীয় পক্ষের কারণে এই সংস্থাটি গ্রাহকের আস্থা ভঙ্গ করে তা প্রমাণ করার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ সরবরাহ করা হয়নি।
আদালত তাই আদেশ দিয়েছিল যে সংস্থাটি অনিয়ন্ত্রিত লঙ্ঘনের জন্য অনুকরণীয় ক্ষতি হিসাবে গ্রাহককে N2,000,000 (কেবলমাত্র দুই মিলিয়ন নাইরা) এর যোগফল প্রদান করে।
অসন্তুষ্ট, গ্লোবাকম, সিএ/এ/991/2019 চিহ্নিত একটি আপিল হিসাবে আপিল আদালতকে এই সিদ্ধান্তের জন্য অনুরোধ করেছিলেন যে নিম্ন আদালত কোম্পানির বিরুদ্ধে এন 2 এম এর পরিমাণ প্রদান করা সঠিক ছিল কিনা এবং এই মামলায় প্রদত্ত প্রমাণের ভিত্তিতে যোগফল খুব বেশি ছিল কিনা।
টেলিযোগাযোগ সংস্থাও আদালতকে এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রার্থনা করেছিল যখন ট্রায়াল কোর্ট সঠিক ছিল যখন এটি কোম্পানির একমাত্র সাক্ষী (ডিডাব্লু 1) যিনি সিম অদলবদল পরিচালনা করেছিলেন তার কর্মী সদস্য ছিলেন তার প্রমাণ বিবেচনা ও মূল্যায়ন করতে ব্যর্থ হন কিনা।
আপিল কোর্টের তিন সদস্যের প্যানেলের পক্ষে রায় প্রদান করে বিচারপতি এম মেনোমা বলেছিলেন যে যেহেতু উত্তরদাতা (হাদিজা আবদুল্লাহি) অস্বীকার করেছেন যে আপিলকারী (গ্লোবাকোম) দ্বারা প্রদত্ত সনাক্তকরণের উপায় তার অন্তর্ভুক্ত, তাই প্রমাণের বোঝা আপিলকারীকে মিথ্যা বলেছিল, যা তারা করতে ব্যর্থ হয়েছিল।
আদালত সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে বলেছিল যে আপিলকারী একই সাথে অনুমোদন ও তিরস্কার করছে বলে মনে হয়, অস্বীকার করে এবং স্বীকার করে যে এটি উত্তরদাতার সিম কার্ডটি পুনরায় বরাদ্দ করেছে।
বিচারপতি মেনোমা আরও বলেছিলেন যে আপিলকারী, “টেলিযোগাযোগ পরিষেবা সরবরাহকারী হওয়ায়, যার সাথে উত্তরদাতা গ্রাহক হিসাবে নিবন্ধিত, তার ব্যক্তিগত এবং ব্যক্তিগত তথ্য রক্ষা করে উত্তরদাতাকে গোপনীয়তার দায়িত্ব পালন করে।
আদালত বলেছিল, “এ জাতীয় তথ্য অনুচিত বা দুর্ঘটনাজনিত প্রকাশের বিরুদ্ধে সুরক্ষিত থাকবে এবং উত্তরদাতার অনুমতি ব্যতীত বা কোনও প্রযোজ্য আইন বা নিয়ন্ত্রণের দ্বারা প্রয়োজনীয় হিসাবে কোনও পক্ষের কাছে স্থানান্তরিত হবে না বলে আশা করা হচ্ছে।”
আদালত বলেছিল যে যদিও আপিলকারী মনে করেছেন যে এটি সিম অদলবদলের জন্য নির্ধারিত প্রক্রিয়া অনুসরণ করেছে, তবে এটি স্বীকার করেছে যে এটি একজন মুহাম্মদ ইউসুফ দ্বারা বিভ্রান্ত হয়েছিল, যিনি কিছু নথি উপস্থাপন করেছিলেন যে তিনি উত্তরদাতার স্বামী, তিনি দাবি করেছেন যে উত্তরদাতা অস্বীকার করেছেন।
বিচারপতি মেনোমা বলেছিলেন যে ট্রায়াল কোর্ট ঠিক তখনই বলেছিল যে “যে কেউ কোনও উপাদান বা বাধ্যতামূলক প্রমাণ ছাড়াই অন্যের সাথে বিবাহবন্ধনে আবদ্ধ বলে দাবি করে তার সিম অদলবদল থাকতে পারে। আমি অবশ্যই বলতে পারি যে এই পদক্ষেপটি সবচেয়ে দুর্ভাগ্যজনক কারণ এটি ক্ষতিগ্রস্থ পক্ষকে সুরক্ষার ঝুঁকির জন্য উন্মোচিত করে।”
তাই তিনি বলেছিলেন যে ট্রায়াল কোর্ট কোম্পানির বিরুদ্ধে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার অধিকার ছিল।
ব্যয়টি খুব বেশি ছিল কিনা সে সম্পর্কে আপিল আদালত বলেছিল যে সংস্থার আচরণটি “নির্বিচারে, অসাংবিধানিক, আপত্তিজনকভাবে নিন্দনীয় এবং শাস্তির যোগ্যতা অর্জন করে।”
বিচারক বলেছিলেন যে তৃতীয় পক্ষের কাছে উত্তরদাতার সিম নম্বরটি অদলবদল করার কথা স্বীকার করে বিচার আদালত উত্তরদাতাকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার অধিকার ছিল। তাই তিনি উত্তরদাতার পক্ষে বিষয়টি সমাধান করেছিলেন। ”
বাস্তবে, এই আবেদনটি ব্যর্থ হয় এবং এখানে একইভাবে বরখাস্ত হয়, “বিচারক বলেছিলেন।
