আদালত সেবারপে কিউআর পরিষেবার নামে বৌদ্ধিক অধিকারের লঙ্ঘন দেখেনি

ফিট, যা রাশিয়ার প্রথমটি বিকশিত হয়েছিল, পেইকিউআর যোগাযোগহীন পেমেন্ট সার্ভিস, সেবারব্যাঙ্ক থেকে ২.৯ বিলিয়ন রুবেল পুনরুদ্ধার করতে পারেনি। তার পরিষেবা চিহ্নের অধিকার লঙ্ঘনের জন্য। সংস্থার মতে, ব্যাংক অবৈধভাবে অনুরূপ উপাধি ব্যবহার করে – “পে কিউআর” এবং সবারপে কিউআর। তবে মস্কো আরবিট্রেশন আদালত মামলাটি প্রত্যাখ্যান করেছিল, বিবেচনা করে যে বিতর্কিত উপাধিগুলির মধ্যে কোনও মিল নেই, এবং ব্যাংক শব্দগুলি পে এবং কিউআরকে কর্মের আহ্বান হিসাবে ব্যবহার করেছিল, তবে স্বতন্ত্রকরণের উপায় হিসাবে নয়। আইনজীবীরা নোট করেছেন যে অনুশীলনের সর্বশেষতম পদ্ধতিগুলি উপাধিগুলির মিশ্রণের সম্ভাবনা প্রমাণ করার জন্য একটি উচ্চমানের প্রতিষ্ঠা করেছে এবং ব্যবসায়কে “পরিচয়ের পরিচ্ছন্নতা” পরীক্ষা করার জন্য পরামর্শ দিয়েছে।

মস্কো আরবিট্রেশন কোর্ট সেবারব্যাঙ্ক থেকে ২.৮৯ বিলিয়ন রুবেল পুনরুদ্ধার করতে অস্বীকার করার সিদ্ধান্ত প্রকাশ করেছে। এলএলসি ফিটের দাবির জন্য ক্ষতিপূরণ, যা একটি যোগাযোগহীন অর্থ প্রদানের পরিষেবা তৈরি করে। ২০১ 2016 সালে, হ্যান্ডব্যাগ এবং একটি বাগ-স্কারাব আকারে গ্রাফিক উপাদানগুলির সাথে একটি পেকিউআর পরিষেবা সাইন রোস্পেন্টে নিবন্ধিত ফিট এবং একই সাথে সেবারব্যাঙ্কের সাথে সহযোগিতা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। তবে 2019 সালে, একটি ক্রেডিট প্রতিষ্ঠান তার নিজস্ব এসবারপে পরিষেবা চালু করেছে। ফিট বিবেচনা করে যে ব্যাংকটি অবৈধভাবে অনুরূপ উপাধিগুলি “পে কিউআর” এবং সেবারপে কিউআর সাইটে, বিজ্ঞাপনে এবং টার্মিনালগুলির সমাপ্তিতে ব্যবহার করেছিল এবং একটি মামলা দায়ের করেছে (8 আগস্ট, 2024 এর “কমমারসেন্ট” দেখুন)।

বাদী বিশেষজ্ঞের সিদ্ধান্তে তার প্রয়োজনীয়তাগুলিকে আরও শক্তিশালী করে। সুতরাং, লেভাদা কেন্দ্রের সমাজতাত্ত্বিক গবেষণায় (বিদেশী এজেন্টদের তালিকায় বিচার মন্ত্রকের অন্তর্ভুক্ত) দেখিয়েছে যে কমপক্ষে 32% উত্তরদাতারা সেবারব্যাঙ্কের উপাধিতে ফিটকে বিভ্রান্ত করে। ফিলোলজিকাল সায়েন্সেসের একজন চিকিত্সকের উপসংহার অনুসারে, পেকিউআর বাক্যাংশ এবং “পে কিউআর” এর একটি অভিন্ন অর্থ রয়েছে এবং নাগরিকরা তাদের একই বুঝতে পারে। এবং পেটেন্ট অ্যাটর্নি এবং বিশেষজ্ঞ শিল্পী বাদী এবং বিবাদী অনুরূপ নকশার সিদ্ধান্তের উপাধিতে দেখেছিলেন।

সর্বজনীন সাধারণ জায়গা

তবে সালিশ আদালত এই প্রমাণগুলিতে সন্দেহজনক প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল। প্রথম উদাহরণটি ইঙ্গিত দেয় যে সংক্ষিপ্তসার কিউআর বিস্তৃত, বার কোডকে বোঝায় এবং এর ব্যবহার “কোনও পরিষেবার পৃথকীকরণের লক্ষ্য নয়।” সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে, “পে কিউআর” শব্দটি এইভাবে “সাধারণত ব্যবহৃত অর্থ” হিসাবে “ব্যাংকের পরিষেবাগুলি ব্যবহার করার আহ্বান” হিসাবে ব্যবহৃত হয়। তদুপরি, আদালত ভিটিএসওএমের পরাগকে বিবেচনায় নিয়েছিল, যার মতে ৯১% উত্তরদাতারা বিতর্কিত উপাধিটিকে “কিউআর কোড ব্যবহার করে অর্থ প্রদানের সম্ভাবনার ইঙ্গিত” হিসাবে উপলব্ধি করেছেন, তবে “লোগো, ব্র্যান্ড, ট্রেডমার্ক” হিসাবে নয়। একই সময়ে, লেভাডা সেন্টার জরিপে (বিদেশী এজেন্টদের তালিকায় বিচার মন্ত্রকের অন্তর্ভুক্ত) আদালত ত্রুটিগুলি দেখেছিল: বেশ কয়েকটি প্রশ্নের মধ্যে উত্তরদাতা ব্যাংকের নাম উল্লেখ করা “প্রকৃতিতে নেতৃত্ব দিচ্ছে”, এবং সংগঠনের প্রধান এবং মালিকদের কোনও মতামত নেই, যদিও তারা অধিগ্রহণকারী পরিষেবার গ্রাহক।

গ্রাফিকের মিলটি পরীক্ষা করে আদালত উপাধিগুলির “শক্তিশালী” এবং “দুর্বল” উপাদানগুলির দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিলেন। আদালতের মতে, মৌখিক উপাদানগুলির পাশে দাঁড়িয়ে থাকা সেবারব্যাঙ্ক লোগোটি প্রভাবশালী, সুতরাং বিতর্কিত উপাধিগুলি “বিভিন্ন ধরণের সেবারপে পরিষেবার ইঙ্গিত” হিসাবে বিবেচিত হয় এবং “বিভিন্ন রচনা অবস্থানগুলির” কারণে ফিট লক্ষণগুলির সাথে কোনও গ্রাফিক মিল নেই। গ্রাহকদের বিভ্রান্তিকর বিষয়ে ফিট যুক্তি আদালত প্রত্যাখ্যান করে, ইঙ্গিত করে যে ইউটিউবের একটি ভিডিওতে বাদী নিজেই সেবারব্যাঙ্কের পেমেন্ট কার্ডের কাছে একটি ট্রেডমার্ক ফিট ছিল। এছাড়াও, বাদী কোনও ক্রেডিট প্রতিষ্ঠান নয় এবং অন্যান্য পরিষেবা সরবরাহ করে, সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে। ফলস্বরূপ, আদালত মামলাটি প্রত্যাখ্যান করেছে, বিতর্কিত পদবিগুলির মধ্যে “গ্রাফিক, ফোনেটিক এবং শব্দার্থক মিল” না দেখে।

প্রতিষ্ঠাতা ও সাধারণ পরিচালক ফিট গ্লেব মার্কভ মন্তব্য করতে অস্বীকার করেছিলেন। সেবারব্যাঙ্কে, আদালতের সিদ্ধান্তকে আইনী এবং ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করা হয়, “উপাধিগুলির মধ্যে মিলের অভাবে” উপসংহারের উপর জোর দিয়ে “এবং” বৈদ্যুতিন অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে সংক্ষেপণ কিউআর স্বতন্ত্রকরণের মাধ্যম নয়। “

সাহায্য করার জন্য স্কারাব

অ্যামন্ড অ্যান্ড স্মিথের অংশীদার এবং পেটেন্ট অ্যাটর্নি অ্যান্টন সিরোভ বলেছেন যে সাধারণ শর্তাদি ব্যবহার কারও অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে না। তার মতে, রোস্পেটেন্ট বাদীর লক্ষণগুলি নিবন্ধভুক্ত করেছে, যেহেতু “দুটি সাধারণ পদগুলির আঠালো বানান এবং একটি হ্যান্ডব্যাগ আকারে গ্রাফিক উপাদানগুলির সংযোজন এবং একটি শীট-শীট তাদের একটি অতিরিক্ত স্বতন্ত্র ক্ষমতা দেয়।” একই সময়ে, “এই জাতীয় পদবি নিবন্ধন করার সময়, কপিরাইট ধারক এই ঝুঁকিটি ধরে নিয়েছেন যে তাদের ব্যবহার সর্বদা লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে না,” ক্রিস্টিনা টিমোফিভের বুদ্ধিজীবী সম্পত্তি অনুশীলনকারী কে ও পি ব্যাখ্যা করেছেন। গ্র্যাম্প। ম্যাক্সিম আলি বৌদ্ধিক সম্পত্তি অনুশীলন অংশীদার ম্যাক্সিম আলি “পরিচয়ের পরিচয়ের প্রাথমিক যাচাইকরণের গুরুত্ব (ব্র্যান্ডকে স্বীকৃত এবং অনন্য করে তোলে এমন উপাদানগুলির একটি সেট নির্দেশ করে। “কমারসেন্ট”), বিশেষত বড় ব্যবসায়ের জন্য। “

বিবেচনাধীন মামলায়, বিবাদী “শক্তিশালী প্রতিরক্ষামূলক কৌশল” দখল করে, ভিটিএসওএমের কাউন্সিলের ফলাফল সরবরাহ করে, যার মতে গ্রাহকরা “পে কিউআর” শব্দটি ব্যাংকের পরিষেবাগুলিকে পৃথকীকরণের উপায় হিসাবে বিবেচনা করেন না, ম্যাক্সিম আলি বলেছেন। এবি “এস এন্ড কে উল্লম্ব” এর প্রধান অনুসারে ইভান বাবিন, জরিপের জন্য দর্শকদের পছন্দও গুরুত্বপূর্ণ: “এই ক্ষেত্রে, এটি প্রাথমিকভাবে সংস্থাগুলি যেগুলি তারের অর্থ প্রদানের জন্য কোন সিস্টেমটি ব্যবহার করতে হবে তা বেছে নেয়, এবং কেবল খুচরা গ্রাহকরা যারা সিস্টেমের পক্ষে পছন্দ করেন না, তবে কেবল বিক্রেতার দ্বারা এর ব্যবহারের বিষয়ে অবহিত করা হয়।”

ইয়ুরফার্মের বৌদ্ধিক সম্পত্তি অনুশীলনের পরামর্শদাতার মতে, ইবিআর ওলগা ইয়াসিনা, “কেবল নিজেরাই পদবিগুলির মিলের অভাবই নয়, মামলার দলগুলির মধ্যে বাজারের দূরত্বও ফিটের দাবিগুলি মেটাতে অস্বীকারের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছিল।” আসল বিষয়টি হ’ল “বাদী এবং আসামীদের মধ্যে সামগ্রিকভাবে বাজারে কোনও মিশ্রণ নেই – তাদের ব্যবসা বিভিন্ন বিভাগে পরিচালিত হয়,” মিসেস ইয়াসিনা উল্লেখ করেছেন।

একই সময়ে, আইনজীবীরা বিশ্বাস করেন না যে একটি কম বড় আকারের সংস্থা প্রতিপক্ষ হিসাবে কাজ করার কারণে ব্যাংকটি কেবল এই মামলাটি জিতেছে। যদিও “যদি সংগঠনটি খুব কম পরিচিত হয় তবে এটি প্রমাণ করা আরও কঠিন যে গ্রাহক তার চিহ্নটিকে অপরিচিত ব্যক্তির সাথে সত্যই বিভ্রান্ত করতে পারে, বিশেষত যদি প্রতিপক্ষকে কোনও স্বীকৃত ব্র্যান্ড দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়,” ওলগা ইয়াসিন স্বীকার করেছেন। তবে, তিনি অব্যাহত রেখেছেন, “সাম্প্রতিক বছরগুলির সাধারণ প্রবণতা হ’ল ট্রেডমার্কের অধিকার লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে বাজারে মিশ্রণের সম্ভাবনা প্রমাণ করার জন্য একটি উচ্চতর মান” এবং সেবারব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে ফিটের ক্ষেত্রে একটি সিদ্ধান্ত এতে রাখা হয়েছে।

জান নাজারেনকো, আনা জ্যানিন