কোভিড ২০১১ সালের ছবিটি ফিরিয়ে দেওয়ার পর থেকে সংক্রামক জনসচেতনতার কাছে (এবং স্ট্রিমিং চার্ট), প্রশ্নটি হলিউডে প্রচারিত হয়েছে: স্টিভেন সোডারবার্গের প্রেসিডেন্ট থ্রিলারের সিক্যুয়াল থাকা উচিত নয়?
চিত্রনাট্যকার স্কট জেড বার্নস, যিনি সোডারবার্গের জন্য সেই স্ক্রিপ্ট এবং অন্যরা লিখেছিলেন, তিনি সর্বদা ধারণাটি কিছুটা সন্দেহভাজনকে খুঁজে পেয়েছেন এবং এটিকে অন্বেষণ করার জন্য পূর্বের প্রচেষ্টা বলেছেন যে মহামারীটির শোষণমূলক অনুভূতি বোধ করে। তার নতুন শ্রুতি পডকাস্ট সিরিজে, কি ভুল হতে পারে?বার্নস আরও বেশি উস্কানিমূলক প্রশ্ন উত্থাপন করে: এআই নিজেই কি পরবর্তী সংক্রামক?
হোস্ট হিসাবে, বার্নস প্রকারের একটি পাবলিক ডেভলপমেন্ট প্রক্রিয়া শুরু করে, জেনারেটর এআই বিশেষজ্ঞদের ব্যবহার করে তাকে পুরোপুরি বটস পিচিং আইডিয়া নিয়ে গঠিত একটি “রাইটার্স রুম” একত্রিত করতে সহায়তা করে। এই সিরিজটি ক্ষেত্রের বাস্তব জীবনের পেশাদারদের পাশাপাশি সোডারবার্গের মতো শিল্পের পরিসংখ্যানগুলির দৃষ্টিকোণগুলির সাথে মেক-আপ স্ক্রাইবদের সাথে মিথস্ক্রিয়াকে মিশ্রিত করে। প্ল্যান বি বিনোদন এবং সেরা কেস স্টুডিওগুলিও সিরিজের প্রযোজক।
ডেডলাইনের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে বার্নস বলেছিলেন যে তিনি এআই সম্পর্কে “প্রকাশ্যভাবে দ্বিধাগ্রস্ত” বোধ করার এক পর্যায়ে এসেছিলেন। 2023 যন্ত্রণার পরে প্রযুক্তির চির-অগ্রগতিমূলক ফর্মগুলির একটি নতুন সাধারণের সাথে জড়িত হওয়ার পরে, তিনি এটিকে মূলত একটি গবেষণা সরঞ্জাম হিসাবে বিবেচনা করতে এসেছিলেন। যদিও তাঁর কিছু সহকর্মী এটিকে “প্রকৃতির বিরুদ্ধে অপরাধ” হিসাবে বিবেচনা করেন, বার্নস বলেছিলেন, তিনি এ সম্পর্কে এতটা নিশ্চিত নন।
“এমন সময় আছে যখন আমার মনে হয় এটি কোনও ভয়েস দিয়ে অনুসন্ধান ছাড়া আর কিছুই নয়,” তিনি বলেছিলেন। “এবং আমি মনে করি আমার জানা বেশিরভাগ লেখক এখনই অনুসন্ধান ইঞ্জিনগুলি ব্যবহার করে” ” আসলে, একজন লেখক বৈশিষ্ট্যযুক্ত কি ভুল হতে পারে? নিক বিল্টন। প্রাক্তন নিউ ইয়র্ক টাইমস টেক সাংবাদিক কেবল এখন কেবল বোনা ফাইড ক্রেডিট সহ চিত্রনাট্যকার নন – তিনি এআই -তে সমস্ত পথকে স্পষ্টভাবে ঝুঁকিয়ে লাফিয়েছেন, নিয়মিতভাবে এআই বটসের একটি কোরাস ডিজাইন করে তাকে সমস্যা সমাধানের জন্য এবং গল্পগুলি ভাঙতে সহায়তা করতে।
এবং তবুও, “ভুতুড়ে” এই প্রশ্নটি শো করে এবং চালিত করে এমন প্রশ্নটি হ’ল: “আমরা এটি ব্যবহার করে কী হারাচ্ছি?”
পডকাস্টের জন্য ডিজিটাল জীবনে নিয়ে আসা একজন “লেখক” বিস্তৃত দ্বিধা তুলে ধরতে কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করে, এমনকি যদি তিনি এটি সম্পর্কে সচেতন নাও হতে পারেন (এখনও)। লেক্সটারের অপ্রচলিত নামটি দেওয়া, সৃষ্টিকে প্রাক্তন চলচ্চিত্র সমালোচক এবং একটি অতি-সিকাইনফাইল হওয়ার পিছনের গল্প দেওয়া হয়েছে। এর বার্নস, সোডারবার্গ এবং পুরো ফিল্ম ক্যাননের মূল্যায়ন এই সত্যটি প্রতিফলিত করে যে এটি মূলত পুরো ইন্টারনেটের সাথে জোর করে খাওয়ানো হয়েছে। সিরিজটি বার্নসের প্রয়াত উটা এজেন্ট, বারবারা ড্রেইফাসের পরে মডেল সহ একটি অন্যান্য প্রাণবন্ত এবং চিন্তা-চেতনামূলক কণ্ঠের সাথে পরিচয় করিয়ে দিয়েছে, এটি লেক্সটারের হাল-বার্নস সহ এক্সচেঞ্জগুলি যা সর্বাধিক আকর্ষণীয়ভাবে নিরবচ্ছিন্ন মাধ্যমে লাইন তৈরি করে।
যদি লেক্সটারের মতো কোনও বট “ইন্টারনেট থেকে কেবল কুল করতে চলেছে – কে সর্বাধিক জনপ্রিয় অভিনেতা এবং সবচেয়ে সফল গল্পটি কী – তবে আমরা কী ধরণের পুনর্গঠিত চক্রের মধ্যে প্রবেশ করতে যাচ্ছি তা শিল্পীদের জন্য সত্যই দমবন্ধ হয়ে উঠবে?”
বার্নস অব্যাহত রেখেছে, “এটাই আমাকে ভয় দেখায়, ধারণাটি যে, আপনি জানেন, ব্রেকআউট হিট, দ্য অওর পরের বছর বা তার পরের বছর, বা পাপী। শিল্পের টুকরো টুকরো কি হয়? এটি আমার কাছে ভীতিজনক, কারণ আমি জানি না যে অ্যালগরিদম আমাদের সেই জিনিসগুলি দিতে চলেছে। এগুলি এমন জিনিস যা অনুপ্রেরণার মুহুর্তগুলির প্রয়োজন। এবং তাই আমি যেখানে আমি মনে করি যে আমরা সমস্যায় পড়ার সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটি চালাচ্ছি যখন আমরা এমন একটি মেশিনে গ্রিনলাইটকে একটি মুভি দেওয়া শুরু করি যা কেবল অতীতের জ্ঞান রাখে, প্রকৃতপক্ষে বর্তমানের নয়, বা অবশ্যই ভবিষ্যতের নয়, এটি আমার কাছে ডাইসি। “
