ইসলামাবাদ:
সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কর পুনরুদ্ধারের ব্যবস্থা গ্রহণের সময় ফেডারেল বোর্ড অফ ইনভ্যালি (এফবিআর) অবশ্যই করদাতাদের মর্যাদা রক্ষা করতে হবে।
বিচারপতি আয়েশা মালিক কর্তৃক রচিত নয় পৃষ্ঠার একটি রায়, হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে এফবিআরের আবেদনটি খারিজ করে উল্লেখ করা হয়েছে যে তার জারি করার মতো একই তারিখে পুনরুদ্ধার চাইছে এমন একটি নোটিশ একটি তারিখ নির্ধারণের খুব উদ্দেশ্যকে পরাস্ত করবে এবং আইনী সুরক্ষাকে অর্থহীন রেন্ডার করবে। “তবুও আরেকটি দিক যা তাত্পর্যপূর্ণ তা হ’ল অধ্যাদেশের ১৪০ ধারাটির সাংবিধানিক আন্ডারপিনিং।”
এই রায়টি পর্যবেক্ষণ করেছে যে পুনরুদ্ধারের আগে নোটিশের প্রয়োজনীয়তা নিছক বিধিবদ্ধ নয় তবে সংবিধানের অনুচ্ছেদ 10 এ এর অধীনে যথাযথ প্রক্রিয়া এবং ন্যায্য বিচারের বিস্তৃত গ্যারান্টি, পাশাপাশি অনুচ্ছেদ 14 এর অধীনে মর্যাদার অধিকার প্রতিফলিত করে।
আদালতগুলি ধারাবাহিকভাবে সমর্থন করে যে এমনকি আর্থিক বিষয়গুলিতেও পুনরুদ্ধার করতে হবে যে ব্যক্তির মর্যাদা এবং আইনী সুরক্ষাকে সম্মান করে। ফলস্বরূপ, এমনকি যেখানে আইনটি বাধ্যতামূলক পুনরুদ্ধারের অনুমতি দেয়, এটি অবশ্যই এমনভাবে সম্পাদন করতে হবে যা করদাতার মর্যাদা সংরক্ষণ করে।
বিচারপতি মুনিব আখতারের নেতৃত্বে শীর্ষ আদালতের তিন বিচারকের বেঞ্চ কর্তৃক রায়টি সরবরাহ করা হয়েছিল, যা দুটি মূল প্রশ্ন পরীক্ষা করে: এফবিআর কমিশনার একই দিনে তাত্ক্ষণিক অর্থ প্রদানের দাবি করতে পারে কিনা তা আয়কর অধ্যাদেশের ১৪০ ধারা অনুসারে একটি নোটিশ জারি করা হয়, বা এই অধ্যাদেশের জন্য ভবিষ্যতের তারিখের প্রয়োজন হয় কিনা।
এফবিআরের অবস্থানটি ছিল যে পরবর্তী নোটিশ জারি করার বা নির্দিষ্ট অর্থ প্রদানের তারিখ সরবরাহ করার কোনও বাধ্যবাধকতা ছাড়াই ধারা 140 এর অধীনে তাত্ক্ষণিক পুনরুদ্ধার অনুমোদিত।
যাইহোক, রায়টি বলেছিল যে ধারা 140 নির্ধারিত তারিখের অভাবে তাত্ক্ষণিক বাধ্যতামূলক পুনরুদ্ধারের অনুমতি দেয় না। প্রসঙ্গে ব্যাখ্যা করা হলে, বিধানটির প্রয়োজন হয় যে করদাতার পক্ষে যে কোনও পক্ষের অর্থ ধারণ করে এমন কোনও পক্ষকে একটি নোটিশ জারি করা হবে যা স্পষ্টতই দায়বদ্ধতার জন্য একটি সময়সীমা নির্দিষ্ট করে।
তার অতিরিক্ত নোটে বিচারপতি শহীদ ওয়াহিদ বলেছিলেন যে বেঞ্চের আগে একটি যথেষ্ট প্রশ্ন ছিল কর আইন এবং করদাতাদের অধিকারের ছেদ।
“একটি আইনী কাঠামোয় যা মৌলিক অধিকারগুলি – যেমন ন্যায্য বিচারের অধিকার, ন্যায়বিচারের অ্যাক্সেস, মর্যাদার অধিকার এবং যথাযথ প্রক্রিয়া,” তিনি উল্লেখ করেছিলেন।
তিনি একটি সমালোচনামূলক প্রশ্ন উত্থাপন করেছিলেন: কর আদায়ের ক্ষেত্রে কর্তৃত্বমূলক আধিপত্যের সংস্কৃতি সমর্থন করার কোনও ন্যায়সঙ্গত কারণ আছে কি না?
“এই তদন্তটি বিদ্যমান নিয়মকে চ্যালেঞ্জ জানায় যা প্রায়শই করদাতাদের গ্যারান্টিযুক্ত অধিকার এবং সুরক্ষাগুলির উপরে কর পুনরুদ্ধারের অগ্রাধিকার দেয়, সম্ভাব্যভাবে ন্যায়বিচারের মূল বিষয়টিকে ক্ষুন্ন করে। এটি আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক হিসাবে ট্যাক্স debts ণের দক্ষ পুনরুদ্ধারের মধ্যে অবশ্যই বহাল থাকা উচিত, এবং করের অধিকারের অধিকারগুলি সুরক্ষার জন্য অবশ্যই ট্যাক্সের অধিকারগুলি রক্ষা করতে হবে এমন সূক্ষ্ম ভারসাম্যের একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ পরীক্ষার জন্যও আমন্ত্রণ জানায়।”
বিচারপতি ওয়াহিদ আরও ১৩7, ১৩৮ এবং ১৪০ ধারাগুলির চেতনায় প্রতিফলিত হয়েছে, একটি মধুচক্রের সাথে আদর্শ পুনরুদ্ধার প্রক্রিয়াটিকে তুলনা করে: “বিভাগ ১৩7, ১৩৮ এবং ১৪০ এর ধারাগুলির বিধানগুলি আবিষ্কার করার সময়, এটি প্রমাণিত হয় যে একটি পুনরুদ্ধার প্রক্রিয়াটি প্রেসক্রেশন করে যা একটি মধু মৌমাছির মতো আদায় করে, একটি মধু মৌমাছির মতোই আদায় করা হয়, যাতে একটি মধু মৌমাছির সাথে আদায় করা হয়, যা একটি মধু মৌমাছির সাথে আদায় করা হয়, যাতে একটি মধু মৌমাছির সাথে আদায় করা হয়, মর্যাদা ও শ্রদ্ধার সাথে করদাতা, (খ) প্রতিষ্ঠিত আইনী প্রোটোকল এবং পদ্ধতিগুলির কঠোর মেনে চলা এবং (গ) স্বচ্ছ গাইডেন্স এবং করদাতাদের ব্যাখ্যা দেওয়ার বিধান। “
পদ্ধতিগত যাত্রার রূপরেখা দিয়ে তিনি উল্লেখ করেছিলেন: “এটি কীভাবে হয়? যখন আমরা কর আরোপের সাথে জড়িত পর্যায়গুলি ভেঙে ফেলার পরে এটি আরও স্পষ্ট হয়ে যায়, যা তিনটি পর্যায় নিয়ে গঠিত। প্রথম পর্যায়ে করের দায়বদ্ধতার ঘোষণার সাথে জড়িত, করদাতার আর্থিক বাধ্যবাধকতাগুলি উল্লেখ করে।”
পরবর্তীকালে, দ্বিতীয় পর্বটি মূল্যায়ন প্রক্রিয়াটিকে অন্তর্ভুক্ত করে, করদাতা আইনত অর্থ প্রদানের জন্য বাধ্যতামূলকভাবে সঠিক পরিমাণের বিবরণ দিয়ে। “অবশেষে, যদি করদাতা স্বেচ্ছায় এই বাধ্যবাধকতাটি পূরণ করতে ব্যর্থ হন, তবে তৃতীয় পর্বটি নিয়োগের জন্য পুনরুদ্ধারের পদ্ধতিগুলি প্রবর্তন করে।”
মর্যাদার আধ্যাত্মিকতার উপর নজরদারি করে তিনি জোর দিয়েছিলেন: “মর্যাদার অধিকার হ’ল সমস্ত মৌলিক অধিকারের মধ্যে সর্বাধিক কেন্দ্রীয়, কারণ এটি সেই উত্স যা থেকে অন্যান্য সমস্ত অধিকার প্রাপ্ত। এই অধ্যাদেশের লক্ষ্য কর পুনরুদ্ধার নিশ্চিতকরণ এবং করদাতাদের মর্যাদাকে সমর্থন করার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা। এই ক্ষেত্রে কার্যকর করা পুনরুদ্ধার প্রক্রিয়া এই ভারসাম্যকে অবহেলা করে।”
বিচারপতি ওয়াহিদ আরও পর্যবেক্ষণ করেছেন: “করদাতাকে (উত্তরদাতা) কে খেলাপি হিসাবে ঘোষণা করার আগে ‘ট্যাক্স’ হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছিল কিনা তা যাচাই করতে ব্যর্থতা – এবং পরবর্তীকালে করদাতার (প্রতিক্রিয়াশীল) এর পক্ষ থেকে অর্থধারণী ও নিফটেন্টিভের (উত্তরদাতাদের) ক্ষতিগ্রস্থদের (প্রতিক্রিয়াশীল) এর পক্ষ থেকে অর্থের অধিকারী ব্যক্তিকে সরাসরি অর্থ প্রদানের নোটিশ জারি করে।”
তিনি নিপীড়নমূলক সংগ্রহের অনুশীলনের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন। “কোনও আইনী মানদণ্ডগুলি কর পুনরুদ্ধারে কর্তৃত্বমূলক আধিপত্যের সংস্কৃতিকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে না, কারণ এটি মূলত ন্যায়বিচারের মূল নীতিগুলি হ্রাস করে। এটি দক্ষ কর পুনরুদ্ধারের প্রয়োজন এবং করদাতার অধিকার সুরক্ষার মধ্যে ভারসাম্যহীনতা তৈরি করে।”
