1925 সালের জুলাইয়ে – এক শতাব্দী আগে সম্পূর্ণরূপে – খরুর পদার্থবিজ্ঞানী ওয়ার্নার হাইজেনবার্গ একটি চিঠি লিখেছেন তাঁর সমানভাবে বিখ্যাত সহকর্মী ওল্ফগ্যাং পাওলির কাছে। এতে হাইজেনবার্গ স্বীকার করেছেন যে তাঁর “মেকানিক্স সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিটি উত্তীর্ণ দিনের সাথে আরও মৌলিক হয়ে উঠেছে,” একটি সংযুক্ত পাণ্ডুলিপি সম্পর্কে পাওলির তাত্ক্ষণিক প্রতিক্রিয়া অনুরোধ করে যা তিনি “সম্পূর্ণ … বা পোড়াতে হবে” তা বিবেচনা করছেন।
যে ছিল পুনরায় ব্যাখ্যা (পুনরায় ব্যাখ্যা) কাগজ, যা কোয়ান্টাম মেকানিক্সের আরও অভিজ্ঞতামূলকভাবে যাচাইযোগ্য সংস্করণের ভিত্তি স্থাপন করে। যে কারণে বিজ্ঞানীরা বিবেচনা করেন পুনরায় ব্যাখ্যাকোয়ান্টাম মেকানিক্সের অফিসিয়াল জন্মদিন হিসাবে প্রকাশনার তারিখ। এই 100 তম বার্ষিকী স্মরণে, প্রকৃতি মাঠের সবচেয়ে মারাত্মক বিতর্কিত প্রশ্নগুলি গ্রহণের জন্য 1,101 পদার্থবিদকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, এটি প্রকাশ করে যে, অতীতে যেমন কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রটি একটি উত্তপ্ত জগাখিচুড়ি থেকে যায়।
আজ প্রকাশিত, জরিপটি দেখায় যে পদার্থবিদরা তাদের কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ব্যাখ্যাগুলিতে খুব কমই একত্রিত হন এবং প্রায়শই তাদের উত্তরগুলি সম্পর্কে অনিশ্চিত থাকেন। তারা দুটি পয়েন্টে চোখের কাছে নজর রাখে: কোয়ান্টাম মেকানিক্সে গণিতের আরও স্বজ্ঞাত, শারীরিক ব্যাখ্যা মূল্যবান (86%), এবং সম্ভবত, ব্যঙ্গাত্মকভাবে, কোয়ান্টাম তত্ত্বটি নিজেই শেষ পর্যন্ত আরও সম্পূর্ণ তত্ত্ব (75%) দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে। মোট 15,582 পদার্থবিদদের সাথে যোগাযোগ করা হয়েছিল, যার মধ্যে 1,101 প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে, জরিপটিকে 7% প্রতিক্রিয়া হার দিয়েছে। 1,101 এর মধ্যে 100 টিরও বেশি উত্তরদাতারা জরিপের প্রশ্নগুলি গ্রহণ করে অতিরিক্ত লিখিত উত্তর প্রেরণ করেছেন।
‘পাঠ্যপুস্তক’ পদ্ধতির একটি সতর্কতা সহ এখনও শীর্ষে রয়েছে
অংশগ্রহণকারীদের পরিমাপ সমস্যার তাদের পছন্দসই ব্যাখ্যার নাম রাখতে বলা হয়েছিল, সুপারপজিশনে কোয়ান্টাম রাজ্যের অনিশ্চয়তা সম্পর্কিত কোয়ান্টাম তত্ত্বের একটি দীর্ঘস্থায়ী কনড্রাম। প্রদত্ত বিকল্পগুলি থেকে কোনও সুস্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠ উত্থিত হয়নি। 36%সহ ফ্রন্টরুনারটি ছিল কোপেনহেগেন ব্যাখ্যা, যেখানে (খুব সহজভাবে) কোয়ান্টাম ওয়ার্ল্ডগুলি ধ্রুপদী থেকে পৃথক এবং কোয়ান্টাম রাজ্যের কণাগুলি কেবল তখনই বৈশিষ্ট্য অর্জন করে যখন তারা ক্লাসিকাল রাজ্যের কোনও পর্যবেক্ষক দ্বারা পরিমাপ করা হয়।
এটি লক্ষণীয় যে কোপেনহেগেন ব্যাখ্যার প্রতিরোধকারীরা এটিকে “শাট আপ এবং গণনা” পদ্ধতির হিসাবে উল্লেখ করে। এটি কারণ এটি প্রায়শই আরও ব্যবহারিক অনুসরণের জন্য আগাছা বিশদগুলির উপর নজর রাখে, যা ন্যায্য হতে পারে, কোয়ান্টাম কম্পিউটিংয়ের মতো জিনিসগুলির জন্য সত্যই শক্তিশালী। তবে, কোপেনহেগেন ব্যাখ্যার চেয়ে অর্ধেকেরও বেশি পদার্থবিদ স্বীকার করেছেন যে তারা তাদের উত্তরে খুব বেশি আত্মবিশ্বাসী ছিলেন না, ফলো-আপ প্রশ্নগুলি তাদের বিস্তারিত জানাতে বললেন।
তবুও, উত্তরদাতাদের অর্ধেকেরও বেশি,%৪%, বেশ কয়েকটি অন্যান্য, আরও মৌলিক দৃষ্টিভঙ্গির একটি “স্বাস্থ্যকর অনুসরণ” প্রদর্শন করেছে। এর মধ্যে রয়েছে তথ্য-ভিত্তিক পদ্ধতির (17%), অনেক ওয়ার্ল্ডস (15%), এবং বোহম-ডি ব্রোগলি পাইলট তরঙ্গ তত্ত্ব (7%)। এদিকে, 16% উত্তরদাতারা লিখিত উত্তর জমা দিয়েছেন যা হয় সমস্ত বিকল্প প্রত্যাখ্যান করেছে, দাবি করেছে যে আমাদের কোনও ব্যাখ্যার দরকার নেই, বা কোয়ান্টাম মেকানিক্সের সর্বোত্তম ব্যাখ্যায় তাদের ব্যক্তিগত গ্রহণের প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে।
সুতরাং, কোয়ান্টাম মেকানিক্সের অন্যান্য অনেক প্রচেষ্টার মতো, আমাদের কেবল কী লাঠিগুলি দেখতে হবে (বা আরও সম্ভবত, কী না)।
বিভক্ত ফলাফল, সমতুল্য পর্যালোচনা
প্রকৃতির সাথে ফলাফলগুলি নিয়ে আলোচনা করা পদার্থবিদরা sens কমত্যের অভাব সম্পর্কিত কিনা তা নিয়ে মিশ্র অনুভূতি ছিল। এলিস ক্রল উদাহরণস্বরূপ, নিউইয়র্কের সিটি ইউনিভার্সিটিতে প্রকৃতি বলেছিল যে অস্পষ্টতা থেকে বোঝা যায় “লোকেরা ব্যাখ্যাগুলির প্রশ্নকে গুরুত্ব সহকারে নিচ্ছে।”
দর্শন এবং পদার্থবিজ্ঞানের ক্রস-বিভাগের বিশেষজ্ঞরা আরও সমালোচনামূলক ছিলেন। টিম মাডলিননিউইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের পদার্থবিজ্ঞানের দার্শনিক গিজমোডোকে বলেছিলেন যে জরিপের নির্দিষ্ট ধারণাগুলির শ্রেণিবদ্ধকরণ বিভ্রান্তিকর এবং দ্বন্দ্বমূলক উত্তরগুলির পক্ষে উপযুক্ত – এমন একটি তাত্পর্য যা উত্তরদাতারা উপলব্ধি করেছেন বলে মনে হয় না, তিনি বলেছিলেন। “আমি মনে করি এ থেকে মূল গ্রহণযোগ্যতা হ’ল পদার্থবিজ্ঞানীরা স্পষ্টভাবে ভাবেন না – এবং কোয়ান্টাম তত্ত্বের মূল বিষয়গুলির সম্পর্কে দৃ strongly ়ভাবে অনুষ্ঠিত মতামত গঠন করেননি,” স্নাতক বিদ্যালয়ের আমার অধ্যাপক মওডলিন মন্তব্য করেছিলেন।
গিজমোডোকে একটি ইমেইলে, শন ক্যারলজন হপকিন্সের একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিদ যিনি সমীক্ষায় সাড়া দিয়েছেন, তারাও একই রকম উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। তিনি বলেছিলেন, এই sens কমত্যের অভাবের পিছনে বেশ কয়েকটি কারণ থাকতে পারে, তবে একটি প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে যে এটি “যতক্ষণ না আমরা পরীক্ষামূলক ভবিষ্যদ্বাণীগুলি গণনা করতে পারি ততক্ষণ কিছু যায় আসে না,” যা তিনি বলেছিলেন “স্পষ্টতই ভুল”।
“এটি যুক্তিসঙ্গত হবে যদি আমরা ভেবেছিলাম যে আমরা অন্যথায় পদার্থবিজ্ঞানের চূড়ান্ত তত্ত্বটি জানি এবং কোনও অসামান্য ধাঁধা নেই,” যোগ করেছেন ক্যারল, যিনি একজন বিশেষজ্ঞ গ্রুপের অংশ ছিলেন জরিপের জন্য পরামর্শ করেছিলেন। “তবে কেউ তা ভাবেন না।”
“এটি কেবল বিব্রতকর যে বাস্তবতা কী তা সম্পর্কে লোকদের বলার মতো গল্প আমাদের কাছে নেই,” স্বীকার করেছেন কার্লটন গুহাপ্রকৃতির প্রতিবেদনে সমীক্ষায় অংশ নেওয়া আলবুকার্কের নিউ মেক্সিকো বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিদ।
তবে, জরিপের ফলাফলগুলি টি -তে একটি সাধারণ বিশ্বাসের ইঙ্গিত দেয় বলে মনে হয়তিনি একটি শক্ত তাত্ত্বিক ভিত্তি কাজের গুরুত্ব, প্রায় অর্ধেক অংশগ্রহণকারী এতে সম্মত হন পদার্থবিজ্ঞান বিভাগগুলি কোয়ান্টাম ফাউন্ডেশনে যথেষ্ট মনোযোগ দেয় না। অন্যদিকে, 58% অংশগ্রহণকারী উত্তর দিয়েছেন যে পরীক্ষামূলক ফলাফলগুলি কোন তত্ত্বটি “এক” হিসাবে শেষ করে তা জানাতে সহায়তা করবে।
শ্রডিনজারের sens কমত্য, ধরণের
আরও ভাল বা খারাপের জন্য, জরিপটি কোয়ান্টাম বিজ্ঞানের প্রাণবন্ত, দ্রুত বিকাশকারী ক্ষেত্রের প্রতিনিধিত্ব করে-যা আপনি যদি হয়ে থাকেন তবে অনুসরণ আমাদের কভারেজ, সত্যিই পেতে পারেন, সত্যিই অদ্ভুত। ব্যাখ্যা বা sens কমত্যের অভাব অগত্যা খারাপ বিজ্ঞান নয় – এটি কেবল ভবিষ্যতের বিজ্ঞান। সর্বোপরি, কোয়ান্টাম মেকানিক্স, এর সমস্ত জটিলতার জন্য অবশিষ্ট রয়েছে সর্বাধিক পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা তত্ত্বগুলির মধ্যে একটি বিজ্ঞানের ইতিহাসে।
এই বিশেষজ্ঞরা কীভাবে কোয়ান্টাম মেকানিক্স সম্পর্কে এত বুনোভাবে দ্বিমত পোষণ করতে পারে তা দেখতে আকর্ষণীয়, তবুও তাদের মতামতকে সমর্থন করার জন্য এখনও দৃ evidence ় প্রমাণ সরবরাহ করে। কখনও কখনও, কোনও সঠিক বা খারাপ উত্তর নেই – কেবল আলাদা আলাদা।
আপনার সহকর্মী কোয়ান্টাম উত্সাহীদের জন্য, আমি আপনাকে সুপারিশ করছি যে আপনি এটি পরীক্ষা করে দেখুন সম্পূর্ণ প্রতিবেদন পদার্থবিদরা কীভাবে এবং কোথায় বিভক্ত ছিল তার পুরো অ্যাকাউন্টের জন্য। আপনি প্রতিবেদনের শেষে মূল জরিপ, পদ্ধতি এবং সমস্ত উত্তরের একটি বেনামে সংস্করণও খুঁজে পেতে পারেন।
এবং আপনি যদি জরিপটি গ্রহণ করেন বা এর কমপক্ষে অংশটি গ্রহণ করেন তবে আপনার উত্তরগুলি ভাগ করে নিতে নির্দ্বিধায়। ওহ, এবং আমাকে জানান যে আপনি বিশ্বাস করেন যে হাইজেনবার্গের পোড়া উচিত ছিল পুনরায় ব্যাখ্যা সর্বোপরি।
