হাইবারনিয়ানদের প্রাচীন আদেশের জাতীয় রাষ্ট্রপতি শান পেন্ডার নিম্নলিখিত পেটি উপায়ে ঝামেলা-বৈধতার মামলাগুলি পরিচালনা করার জন্য ব্রিটিশ কৌশল বর্ণনা করেছেন: “অস্বীকার করুন, বিলম্ব করুন এবং লোকেরা মারা যাওয়ার জন্য অপেক্ষা করুন।”
এই বিবরণটি অবশ্যই ব্রিটিশ সরকার ১৯৯৪ সালে পশ্চিম বেলফাস্টের স্প্রিংফিল্ড পার্কে একটি পিস লাইনের বেড়ার কাছে পল “টোপার” থম্পসনের হত্যার তদন্তকে কীভাবে পরিচালনা করেছে তাতে প্রযোজ্য।
এই নিবন্ধটি মামলার বাস্তব এবং পদ্ধতিগত ইতিহাস পর্যালোচনা করবে যাতে আপনি সে সম্পর্কে আপনার নিজের সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারেন।
সন্দেহভাজন রাষ্ট্রীয় জোটের দ্বারা সহায়তা করা অনুগত আধা সামরিক আলস্টার ফ্রিডম ফাইটার্স গ্রুপ, থম্পসনকে একটি সাব-মেশিন বন্দুক দিয়ে হত্যা করে হত্যা করেছিল। একজন দখল-এ-ক্যাব ট্যাক্সি তাকে কাজ থেকে বাড়িতে নিয়ে যাচ্ছিল যখন সাম্প্রদায়িক হত্যাকাণ্ড ঘটেছিল।
প্রমাণগুলি ইঙ্গিত দেয় যে অনুগতরা গ্র্যাব-এ-ক্যাব থেকে কলগুলি নিরীক্ষণের জন্য একটি স্ক্যানিং ডিভাইস ব্যবহার করেছিলেন এবং হত্যার রাতে স্প্রিংফিল্ড পার্কে “পিক-আপ” করার আহ্বান একটি সেট আপ হতে পারে।
অতিরিক্তভাবে, শ্যুটিংয়ের আগে, একটি গর্ত বেড়াতে কাটা হয়েছিল যা এই অঞ্চলে সুরক্ষার সাথে আপস করেছিল। কর্তৃপক্ষ জানত যে অনুগতরা এই উদ্বোধনটি আক্রমণ চালানোর জন্য ব্যবহার করেছিল, তবে এটি মেরামত করার জন্য কিছুই করেনি।
থম্পসনের মা মার্গারেট 31 বছর আগে তার ছেলের মৃত্যুর সত্যের জন্য পরিবারের লড়াই শুরু করেছিলেন। হত্যার বিবরণ জানতে চাইলেও তিনি জিজ্ঞাসা করলেন কেন সেই রাতে পলকে হত্যা করা হয়েছিল? এটি কীভাবে ঘটতে সক্ষম হয়েছিল? কেন বেড়াটি অপরিবর্তিত ছিল? রয়্যাল আলস্টার কনস্টাবুলারি কি মারাত্মক আক্রমণে জটিল ছিল বলে এই হত্যার কার্যকর তদন্ত পরিচালনা করতে ব্যর্থ হয়েছিল?
দুঃখের বিষয়, তিনি ২০০৪ সালে মারা গিয়েছিলেন। কিন্তু পলের ভাই ইউজিন এটিকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার কারণে সত্যের জন্য পরিবারের অনুসন্ধান অব্যাহত ছিল।
১৯৯৫ সালে খোলা অনুসন্ধানটি খুব বেশি দূরে যায়নি। রাজ্য এজেন্সিগুলির বারবার বিলম্ব কয়েক দশক ধরে অনুসন্ধানকে স্তিমিত করেছে।
অতিরিক্তভাবে, “জনস্বার্থ প্রতিরোধ ক্ষমতা” (পিআইআই) প্রক্রিয়াটি অসংখ্য স্থগিতাদেশের কারণ হয়েছিল। পিআইআই মামলা -মোকদ্দমাতে কোনও পক্ষকে আদালতের আদেশের জন্য আবেদন করার অনুমতি দেয় যা গোপনীয়তা বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তার ভিত্তিতে পক্ষকে অন্য পক্ষের কাছে প্রাসঙ্গিক প্রমাণ প্রকাশ করতে অস্বীকার করতে দেয়। থম্পসন মামলায় উত্তর আয়ারল্যান্ডের রাজ্য সেক্রেটারি জাতীয় সুরক্ষা ক্ষেত্রের ভিত্তিতে প্রমাণের সাতটি ফোল্ডারের জন্য গোপনীয়তার দাবি করেছেন। একটি পিআইআই দাবিতে ন্যায়বিচার প্রশাসনের মতো অন্যান্য জনস্বার্থের সাথে জাতীয় সুরক্ষা রক্ষার প্রয়োজনীয়তার ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য একটি আদালত প্রয়োজন। থম্পসন মামলায় পিআইআই দাবিগুলি সমাধানের পর্যায়ে যেতে কয়েক বছর সময় লেগেছে।
২০২১ সালে, উত্তর আয়ারল্যান্ডের লর্ড চিফ জাস্টিস লিগ্যাসি অনুসন্ধানের ব্যাকলগটি পরিচালনা করার জন্য পাঁচ বছরের পরিকল্পনা ঘোষণা করেছিলেন যা 50 টিরও বেশি ক্ষেত্রে বেড়েছে কারণ অনুসন্ধানগুলি শোনা যাচ্ছিল না। থম্পসন অনুসন্ধানটি একটি নতুন কেস ম্যানেজমেন্ট তালিকায় রাখা হয়েছিল এবং করোনার 2023 সালে প্রমাণ শুনতে শুরু করে।
২০২৪ সালের ফেব্রুয়ারির জন্য নির্ধারিত একটি পিআইআই শুনানি স্থগিত করা হয়েছিল কারণ সেক্রেটারি অফ স্টেটের পিআইআই শংসাপত্র কেবল তার আবেদনে ছয়টি প্রমাণ ফোল্ডারকে উল্লেখ করেছেন। শংসাপত্রটি “ফোল্ডার 7” অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছিল, যা সচিব বলেছিলেন যে তথ্য প্রকাশ করা উচিত নয়।
পরের মাসে, করোনার ফোল্ডারগুলি 1-6 এর জন্য পিআইআই অ্যাপ্লিকেশনগুলি সমর্থন করে এবং তাদের জাতীয় সুরক্ষা ক্ষেত্রগুলিতে প্রকাশ্য প্রকাশ থেকে বাদ দেয়।
ফোল্ডার 7 হিসাবে, করোনার রায় দিয়েছে যে এটিতে রয়েছে “উচ্চ প্রাসঙ্গিক “ তথ্য যে ছিল “কেন্দ্রীয় গুরুত্ব” থম্পসন জিজ্ঞাসাবাদে। (জোর দেওয়া হয়েছে।)
এই সন্ধানের ভিত্তিতে, তিনি খুঁজে পেয়েছিলেন যে থম্পসনের ভাই ইউজিনকে ফোল্ডার 7 এ তথ্যের একটি “গিস্ট” প্রকাশ করা উপযুক্ত। তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে গিস্টটি ফোল্ডার 7 -এর তথ্যের একটি সীমিত সংক্ষিপ্তসার ছিল। করোনারের উপসংহারটি জাতীয় সুরক্ষার গুরুতর ক্ষতির ঝুঁকি না নিয়ে অনুসন্ধানের কার্যক্রমের অখণ্ডতা বজায় রাখার লক্ষ্য ছিল।
তিনি প্রথম করোনার ছিলেন না যে কোনও গিস্ট ইস্যু জারি করেছিলেন। শান ব্রাউন ইনকেস্টের করোনার একটি বক্তব্য জারি করেছিলেন যা প্রকাশ করেছিল যে রাষ্ট্রীয় এজেন্টরা তার ১৯৯ 1997 সালের হত্যার সাথে যুক্ত 25 জনের মধ্যে ছিলেন। এই গিস্ট জোটের সন্দেহের বিষয়টি নিশ্চিত করেছে। বিশ্বাসটি হ’ল থম্পসন মামলার সমষ্টিটি একইভাবে জোটের বিষয়টি নিশ্চিত করতে পারে।
সেক্রেটারি অফ সেক্রেটারি এবং উত্তর আয়ারল্যান্ডের পুলিশ চিফ কনস্টেবল কোর্টে গিয়েছিলেন করোনারের থম্পসন জিআইএসটি জারির সিদ্ধান্তটি উল্টে দিতে। উত্তর আয়ারল্যান্ডের একজন উচ্চ আদালতের বিচারক তাদের বিতর্ক প্রত্যাখ্যান করেছেন।
প্রথমত, আদালত উল্লেখ করেছে যে করোনার ফোল্ডারে নাম, তারিখ এবং গোয়েন্দাগুলি পুনর্নির্মাণ করে জাতীয় সুরক্ষার ক্ষতির ঝুঁকি হ্রাস করেছে। দ্বিতীয়ত, আদালত উল্লেখ করেছে যে পরিবারকে ন্যায়বিচারের প্রশাসনকে একটি সমষ্টি সরবরাহ করা, যা বলেছিল যে সর্বদা জনস্বার্থে থাকে। তৃতীয়ত, আদালত সরকারের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে যে কোনও প্রকাশ সরকারের “উভয়ই নিশ্চিত বা অস্বীকার” (এনসিএনডি) নীতি লঙ্ঘন করবে, যা রাষ্ট্রীয় এজেন্ট/তথ্যদাতাদের সুরক্ষা দেয় এবং তদন্ত ও কার্যক্রমের অস্তিত্বকে রক্ষা করে।
এই মুহুর্তে, চিফ কনস্টেবল এই শব্দটির প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে করোনার একটি “সংশোধিত গিস্ট” এ প্রকাশ করতে পারে। তিনি বলেছিলেন যে সংশোধিত ভাষাটি জাতীয় সুরক্ষার জন্য ক্ষতিগ্রস্থ নয়, বা এটি এনসিএনডি লঙ্ঘনও করে নি। পর্যালোচনা করার পরে, করোনার রায় দিয়েছেন যে সংশোধিত গিস্টে প্রস্তাবিত ভাষাটি প্রকাশ করা উচিত। রাজ্য সচিব এই সিদ্ধান্তকে আদালতে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছেন। উত্তর আয়ারল্যান্ড হাইকোর্ট এবং উত্তর আয়ারল্যান্ড আদালত আপিল উভয়ই করোনারকে বহাল রেখেছিল এবং সচিবের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে।
1 মে, 2024 -এ, উত্তর আয়ারল্যান্ড ট্রাবলস (উত্তরাধিকার এবং পুনর্মিলন) আইন কার্যকর হয়েছিল। এটি থম্পসন সহ 36 টি অনুসন্ধানের শুনানি বন্ধ করে দিয়েছে। থম্পসন অনুসন্ধানের চূড়ান্ত মাসগুলিতে যে সময়সীমা বেড়েছে, তা মামলাটি শেষ করেনি। নিম্ন আদালতের বিধিগুলির জাতীয় সুরক্ষা প্রভাবের কারণে, পররাষ্ট্র সচিব যুক্তরাজ্য (যুক্তরাজ্য) সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট 11 জুন (পাবলিক সেটিং) এবং 12 জুন (বেসরকারী সেটিং), 2025 -এ যুক্তি শুনেছিল।
অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, সরকারের অ্যাডভোকেট যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি রাষ্ট্রের সেক্রেটারি – প্রধান কনস্টেবলের নয় – সিদ্ধান্ত নেওয়া যে কোনও বক্তব্য প্রকাশ জাতীয় সুরক্ষার ঝুঁকি নিয়ে আসে কিনা; যে করোনার বা আদালতের উভয়েরই কোনও পক্ষপাতিত্ব সম্পর্কে সরকারের সিদ্ধান্তের পুনর্নির্মাণের দায়িত্ব নেই; এবং এনসিএনডি নীতি জাতীয় সুরক্ষা রক্ষার জন্য তথ্য গোপন রাখতে সরকারকে গুরুত্বপূর্ণ সহায়তা সরবরাহ করে।
তিনি এমন একজন ন্যায়বিচারের প্রতিক্রিয়া জানাতে অক্ষম ছিলেন যিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কেন তথ্য প্রকাশের প্রক্রিয়াটি এই পয়েন্টে পৌঁছাতে 30 বছর সময় নিয়েছে, এই বলে, “আমার কাছে এই প্রশ্নের উত্তর নেই।”
এই আইনী বিষয়গুলি সোজা নয়। জাতীয় সুরক্ষা উদ্বেগের অন্তর্নিহিত হ’ল ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ঝুঁকির ধারণা, যার জন্য বিচারের অনুশীলন প্রয়োজন। সরকারী গোপনীয়তার প্রয়োজনীয়তার সাথে জড়িত স্বার্থগুলিকে ভারসাম্য বজায় রাখতে এবং সরকারী স্বচ্ছতা বাড়ানোর জন্যও রায় প্রয়োগের প্রয়োজন।
তবে সোজাসাপ্টা যা তা হ’ল মামলার মানবিক প্রভাব। ইউজিন থম্পসনকে বিচার প্রশাসন সম্পর্কিত কমিটি দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছে, একজন বেলফাস্ট হিউম্যান রাইটস এনজিও তিনি মামলা মোকদ্দমার একটি দল, এবং তাঁর ব্যারিস্টার আদালতে তাঁর পক্ষে যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন। দুঃখের বিষয়, তিনি ক্যান্সারে আক্রান্ত হয়ে হাসপাতালে আছেন বলে তিনি ব্যক্তিগতভাবে শুনানিতে অংশ নিতে পারছেন না। তিনি অবশ্য আদালতের ওয়েবলিঙ্কে উপস্থিত ছিলেন।
তাঁর ব্যারিস্টার কার্যকরভাবে আদালতে তাঁর অবস্থান প্রকাশ করেছিলেন। প্রিজাইডিং জাস্টিস আদালতের প্রশংসা উল্লেখ করেছেন যে ইউজিন থম্পসনের সংক্ষিপ্ত বিবরণটি মামলার সত্যিক প্রসঙ্গ সরবরাহ করেছিল।
তার ব্যারিস্টার আদালতকে বলেছিলেন যে, তিন দশক ধরে লড়াইয়ের পরে ইউজিন “করোনারের প্রয়োজনীয় প্রমাণ হিসাবে চিহ্নিত কিছু দেখতে মরিয়া হয়ে দেখতে চান।” সংশোধিত গিস্টটি জানা তাঁর পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ হবে “তিনি কোনও অবস্থানে না জানার আগে।” তিনি বলেছিলেন যে তিনি মনে করেন যে যারা জনসাধারণকে রক্ষা করবেন বলে মনে করা হয়েছিল তাদের সাথে যারা তার ভাইকে হত্যা করেছিল এবং তাদের অবশ্যই জবাবদিহিতা থাকতে হবে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যদিও তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে সীমিত সংক্ষিপ্ত বিবরণটি হত্যাকাণ্ড সম্পর্কে সম্পূর্ণ সত্য সরবরাহ করবে না, এটি সরকারী অন্যায়ের একটি স্বীকৃতি প্রদান করতে পারে, যা তার মৃত্যুর আগে শিখতে গুরুত্বপূর্ণ হবে।
সুপ্রিম কোর্টের শুনানির সাথে একত্রে জারি করা এক বিবৃতিতে সিএজে পরিচালক ড্যানিয়েল হোল্ডার এই মামলার তাত্পর্যটি গ্রহণ করেছিলেন যখন তিনি বলেছিলেন: “ইউজিন এবং তার পরিবার দীর্ঘদিন ধরে পলের হত্যার বিষয়ে ন্যায়বিচার এবং সত্যের সন্ধান করেছে তবে বারবার বিলম্ব ও বাধা দ্বারা পূরণ হয়েছে।
“কার্যকর তদন্ত কখনও হয়নি এবং 31 বছর বয়সে একটি অনুসন্ধান শেষ হয়নি। এই মামলায় অসংখ্য শোকাহত পরিবার এবং আইনের শাসনের জন্য বিস্তৃত প্রভাব রয়েছে।
“জাতীয় সুরক্ষা অবশ্যই রাষ্ট্রীয় অন্যায় বা হত্যাকাণ্ড বা অন্যান্য মানবাধিকার লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় এজেন্টদের জড়িত থাকার জন্য আহ্বান করা যায় না।“(জোর দেওয়া হয়েছে।)”
সরকারী মন্ত্রীরা সর্বদা গোপন থাকার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্যের সুযোগ নির্ধারণে এটি সঠিকভাবে পান না। এজন্য এই সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করতে আদালতের ভূমিকা পালন করতে হবে। নিম্ন আদালত সর্বদা এটি সঠিকভাবে পায় না, এ কারণেই তাদের সিদ্ধান্তগুলি উচ্চ আদালত দ্বারা পর্যালোচনা করা হয় – এক্ষেত্রে যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা। সুপ্রিম কোর্ট, যদিও এটি অবর্ণনীয় নয়, চূড়ান্ত শব্দ থাকবে। সিস্টেমটি এভাবেই কাজ করে।
আমি এই চূড়ান্ত শব্দটি কী হবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারছি না, তবে আমি বিশ্বাস করি যে করোনার এবং নিম্ন আদালত একটি গিস্ট নির্ধারণে সঠিক ভারসাম্যকে আঘাত করেছিল উপযুক্ত ছিল। আমার আশা হ’ল সুপ্রিম কোর্টের চূড়ান্ত শব্দটি মামলার মানব উপাদানকে স্বীকৃতি দেয় এবং সম্মান করে; অর্থাৎ, প্রিয়জনের হত্যার সত্যতা শিখতে বাধা দেয় এমন বাধাগুলি কাটিয়ে ওঠার জন্য একটি পরিবারের বহু দশকের অনুসন্ধান। সর্বোপরি, এটিই মামলার মূল অংশে রয়েছে।
এই নিবন্ধটি গ্লোবাল আইরিশ সম্প্রদায়ের সদস্য দ্বারা আইরিশসেন্ট্রাল অবদানকারীদের নেটওয়ার্কে জমা দেওয়া হয়েছিল। আইরিশসেন্ট্রাল অবদানকারী হয়ে উঠতে এখানে ক্লিক করুন।
