নাইজেরিয়া ডেটা প্রোটেকশন কমিশন (এনডিপিসি) আবুজার ফেডারেল হাইকোর্ট (এফএইচসি) কে বরখাস্ত করার জন্য প্রার্থনা করেছে, পুরোপুরিভাবে, মেটা প্ল্যাটফর্মস, ইনক। দ্বারা দায়ের করা একটি মামলা এর উপর চাপানো নিষেধাজ্ঞাগুলি চ্যালেঞ্জ করে।
এনডিপিসি, ১৮ ফেব্রুয়ারি, মেটা ইনক এর বিরুদ্ধে ৩২,৮০০,০০০ মিলিয়ন মার্কিন ডলার এবং আটটি সংশোধনমূলক আদেশের প্রতিকারমূলক ফি উভয়ই আরোপ করেছিল।
আমেরিকান বহুজাতিক প্রযুক্তি সংস্থা ফেসবুক এবং ইনস্টাগ্রামে আচরণগত বিজ্ঞাপনের বিষয়ে তার নাইজেরিয়ান ব্যবহারকারীদের মৌলিক গোপনীয়তা অধিকার লঙ্ঘন করেছে বলে অভিযোগ করা হয়েছিল।
এই পদক্ষেপ নিয়ে অসন্তুষ্ট, মেটা প্ল্যাটফর্ম ইনক।, ২ Feb ফেব্রুয়ারি তারিখের প্রাক্তন অংশ এবং দায়ের করা একটি মোশন-এ নিয়ন্ত্রক সংস্থাটিকে একমাত্র উত্তরদাতা হিসাবে আদালতে টেনে নিয়ে যায়।
মোশন প্রাক্তন অংশে চিহ্নিত: এফএইচসি/এবিজে/সিএস/355/2025 এবং 4 মার্চ ফ্রেড ওনুফিয়া, সান দ্বারা স্থানান্তরিত, বিচারপতি জেমস ওমোটোশো চাওয়া দুটি আদেশের মধ্যে একটি মঞ্জুর করেছেন।
বিচারক বিচারিক-রিভিউ সিকিং, ইন্টারিয়েলিয়া, শংসাপত্রের আদেশের মাধ্যমে মেটাকে কার্যক্রম শুরু করার জন্য মেটাকে ছুটি মঞ্জুর করেছিলেন।
তবে, তিনি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা কার্যক্রমে শুনানি ও সংকল্পের মুলতুবি রেখে এনডিপিসি কর্তৃক জারি করা “চূড়ান্ত আদেশ” সম্পর্কিত সমস্ত বিষয়ে কার্যনির্বাহী স্থগিতাদেশের জন্য মেটার ত্রাণ মঞ্জুর করতে অস্বীকার করেছিলেন।
পরিবর্তে, বিচারক মামলাটির ত্বরান্বিত শুনানির আদেশ দিয়েছেন।
প্রধান পরামর্শদাতা কর্তৃক দায়ের করা এই সংস্থাটি ফার্মটি, সান, সান, সান, সান, আদালত এনডিপিসির তদন্তকারী প্রক্রিয়া এবং পরবর্তীকালে সম্মতি ও প্রয়োগের আদেশ (চূড়ান্ত আদেশ) (১৮ ফেব্রুয়ারি জারি করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করতে চায়।
মেটা, তার আবেদনে ১৯ মার্চ এবং দায়ের করা আবেদনে কমিশন “চূড়ান্ত আদেশ জারি করার আগে এনডিপি আইনের লঙ্ঘনের অভিযোগে কমিশন এটিকে পর্যাপ্ত নোটিশ বা শোনা যাওয়ার সুযোগ দিতে ব্যর্থ হয়েছিল এই অভিযোগের উপর এই প্রশ্নটি জড়িত করে।
মেটা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের পদক্ষেপ তার যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করেছে, ১৯৯৯ সালের সংবিধানের ৩ 36 ধারা (সংশোধিত হিসাবে) এর অধীনে ন্যায্য শুনানির অধিকার সহ অন্যান্য ত্রাণগুলির মধ্যে রয়েছে।
তবে এনডিপিসি মেটার মামলা সম্পর্কে প্রাথমিক আপত্তি জানিয়ে আদালতকে বলেছিল যে মামলাটি অযোগ্য এবং আদালতের একই বিনোদন দেওয়ার এখতিয়ারের অভাব রয়েছে।
নিয়ন্ত্রক সংস্থা, তার আবেদনে 10 এপ্রিল তারিখে এবং 11 এপ্রিল তার আইনজীবী এবং প্রধান, আলফা ও রোহি আইন সংস্থা, অ্যাডেওলা অ্যাডেডাইপ, সান দ্বারা দায়ের করা আদালতকে এই মামলাটি ধর্মঘট বা বরখাস্ত করার আহ্বান জানিয়েছিল।
অ্যাডেডাইপ, যুক্তির দুটি ভিত্তিতে, জমা দিয়েছেন যে সংস্থা কর্তৃক দায়ের করা উৎপত্তি তলবগুলি এফএইচসি (সিভিল প্রসেসর) বিধি, 2019 এর অর্ডার 34 বিধি 6 (1) এর বাধ্যতামূলক বিধান মেনে চলার জন্য অযোগ্য নয়।
বিধানটির উদ্ধৃতি দিয়ে আইনজীবী বলেছিলেন: “বিবৃতিতে চাওয়া ভিত্তি ও ত্রাণ ব্যতীত শুনানিতে কোনও স্থানের উপর নির্ভর করা বা কোনও ত্রাণের উপর নির্ভর করা হবে না।”
তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে মামলাটি বর্তমানে গঠিত হয়েছে, এটি গুরুতর অযোগ্য এবং একাডেমিক, ত্রাণগুলি সেখানে চেয়েছিল, আদালতের এখতিয়ার সক্রিয় করতে সক্ষম নয়।
“মামলাটি লিমিনে আঘাত করা/বরখাস্ত করার জন্য দায়বদ্ধ,” অ্যাডেডাইপ যুক্তি দিয়েছিলেন।
প্রাথমিক আপত্তির সাথে সংযুক্ত হলফনামায় এনডিপিসি বলেছিল যে প্রাক্তন পার্টির মোশন দ্বারা মেটা ইনক। মামলাটি দায়ের করেছে।
কমিশন জানিয়েছে যে ১৮ ফেব্রুয়ারি গৃহীত উত্তরদাতার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে বিচারিক পর্যালোচনার জন্য আবেদন করার জন্য এই সংস্থাটি মামলা দায়ের করেছে।
এটি এভারটেড হয়েছিল যে আদালতের বিধিগুলির 34 টি আদেশের অনুসারে একটি বিবৃতি দেওয়া হয়েছিল, উল্লিখিত আবেদনটিকে সমর্থন করে, এতে কোম্পানির দুটি ত্রাণ রয়েছে।
এতে বলা হয়েছে যে আদালত বিচারিক পর্যালোচনার মাধ্যমে মেটা প্রক্রিয়া শুরু করার জন্য মেটা 4 মার্চ অনুমতি দিয়েছে।
উত্তরদাতার মতে, বাদী কর্তৃক দায়ের করা উৎপত্তি সমনগুলি ১৯ শে মার্চ, ২০২৫ সালে বিচারিক পর্যালোচনা কার্যক্রম শুরু করার জন্য ছুটি মঞ্জুর করার 15 দিন পরে শুরু হয়েছিল।
এনডিপিসি অবশ্য যুক্তি দিয়েছিল যে উৎপত্তি সমনগুলিতে থাকা ত্রাণগুলি বিচারিক পর্যালোচনার জন্য প্রাক্তন অংশের আবেদনকে সমর্থন করার জন্য দায়ের করা বিবৃতিতে থাকা ত্রাণগুলির চেয়ে সম্পূর্ণ আলাদা ছিল।
এটি বলেছে যে এটি বিশ্বাস করে যে মেটার পক্ষ থেকে এই ত্রুটিটি মৌলিক ছিল এবং “আসামী/আবেদনকারী (এনডিপিসি) এই বিষয়ে আপত্তি করার অধিকার মওকুফ করার ইচ্ছা করে না।”
“আসামী/আবেদনকারী এই মৌলিক ত্রুটিগুলি চ্যালেঞ্জ করার ক্ষেত্রে তার অধিকার মওকুফ করার ইচ্ছা পোষণ করেন না, যা আদালতের এই কার্যক্রম এবং এখতিয়ারের জন্য মারাত্মক।”
কমিশন বলেছে যে এটি তার আপত্তি টিকিয়ে রাখার জন্য ন্যায়বিচারের স্বার্থে হবে।
এছাড়াও, এনডিপিসির কর্মীরা ওসুনলি ওলাতুবসুন কর্তৃক পদচ্যুত একটি কাউন্টার হলফনামায় ১৯ মার্চ মেটা কর্তৃক দায়ের করা উগ্র সমনদের বিরোধিতা করে তিনি বলেন, মূলত মেটার বিরুদ্ধে তাঁর অফিসের সিদ্ধান্তের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য মামলাটি বিচারিক পর্যালোচনা পদ্ধতির অধীনে আনা হয়েছিল।
ওলাতুবসুন এড়িয়ে গিয়েছিলেন যে এনডিপিসির সিদ্ধান্তে মেটা তদন্তের দীর্ঘায়িত ও পুঙ্খানুপুঙ্খ প্রক্রিয়া শেষে অনুমোদিত হয়েছিল।
তিনি বলেন, কমিশনের তদন্তকারী শক্তি একটি সংস্থা, ব্যক্তিগত ডেটা প্রোটেকশন সচেতনতা উদ্যোগ (পিডিপিএআই) দ্বারা লিখিত একটি পিটিশন দ্বারা সক্রিয় করা হয়েছিল।
পিডিপিএআই অভিযোগ করেছিল যে সংস্থাটি ফেসবুক এবং ইনস্টাগ্রামের ব্যবহারকারীদের ডেটা সুরক্ষা অধিকার লঙ্ঘন করেছে।
তিনি এড়িয়ে গেছেন যে উক্ত আবেদনে বাদী ডেটা বিষয়গুলির (ব্যবহারকারী) সুস্পষ্ট সম্মতি না পেয়ে আচরণগত বিজ্ঞাপনে জড়িত বলে অভিযোগ করা হয়েছিল।
তিনি বলেছিলেন যে পিটিশনের সমর্থনে বাধ্যতামূলক প্রমাণ সরবরাহ করা হয়েছিল, যা মেটা এর ব্যক্তিগত নীতি প্রকাশ করে যে এটি ডেটা বিষয়গুলি থেকে সম্মতি না পেয়ে আচরণগত বিজ্ঞাপন পরিচালনা করে।
অফিসার, 30 এপ্রিল কাউন্টার হলফনামায় তারিখ এবং দায়ের করা, আচরণগত বিজ্ঞাপনটিকে “লক্ষ্যযুক্ত বিজ্ঞাপনের একটি বিশেষ রূপ হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যেখানে গ্রাহকরা তাদের আচরণগত তথ্যের ভিত্তিতে বিজ্ঞাপন দেখানো হয়।”
তিনি বলেছিলেন যে এটি এক ধরণের বিজ্ঞাপন যা তৃতীয় পক্ষের সাথে ভাগ করে নেওয়ার জন্য, বা গ্রাহকদের দেখানোর জন্য বিশেষ বিজ্ঞাপনগুলি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তাদের জ্ঞান বা সম্মতি ছাড়াই স্বতন্ত্র সংবেদনশীল তথ্য সংগ্রহ করে এবং ট্র্যাক করে।
ওলাতুবসুন তদন্তের সময় বলেছিলেন, এনডিপিসি এই ক্ষেত্রে বিশেষত অ-সংবেদনশীল ডেটা প্রসেসিং কার্যক্রমের জন্য এই বিষয়ে কিছু বিরক্তিকর লঙ্ঘনের দিকে কোম্পানির দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল।
তিনি বলেছিলেন যে এর মধ্যে তাদের যৌনজীবনের সাথে সম্পর্কিত নাবালিকাদের সংবেদনশীল ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশের অন্তর্ভুক্ত রয়েছে; ড্রাগ ব্যবহার জড়িত নাবালিকাদের সংবেদনশীল ব্যক্তিগত ডেটা; এবং স্কুলে নাবালিক শিক্ষার্থীদের সংবেদনশীল ব্যক্তিগত ডেটা, প্রেমমূলক নৃত্য জড়িত।
তিনি বলেছিলেন যে এটি টিভিসিতে একজন মহিলা সাংবাদিকের ম্যানিপুলেটেড ব্যক্তিগত তথ্য জড়িত জুয়ার বিষয়ে স্পনসরড বিজ্ঞাপনগুলিও প্রকাশ করেছে; চ্যানেলগুলিতে একজন পুরুষ সাংবাদিকের ম্যানিপুলেটেড ব্যক্তিগত তথ্য জড়িত জুয়া সম্পর্কিত স্পনসরড বিজ্ঞাপন; এবং জনসাধারণের ব্যক্তিত্বের ব্যক্তিগত তথ্য হেরফের করে, একটি অপরাধ করার ষড়যন্ত্র করে; কোনও মহিলার সন্তান বিতরণ করার সুস্পষ্ট ভিডিও, তার যৌনাঙ্গে পুরো প্রদর্শনীতে ইত্যাদি রয়েছে etc.
তিনি বলেছিলেন যে মেটা তাই নাইজেরিয়া ডেটা প্রোটেকশন (এনডিপি) আইনের কিছু বিধান লঙ্ঘনের জন্য পাওয়া গেছে এবং সংশ্লিষ্ট তথ্য বিষয়গুলির প্রত্যাশার বাইরে চিত্রগুলি ডিবাস করার প্রচারের প্রচারকে ন্যায্যতা, আইনীতা, স্বচ্ছতা, জবাবদিহিতা এবং যত্নের শুল্কের নীতিগুলি ক্ষুব্ধ করেছে।
এছাড়াও, অফিসার বলেন, ২০২২ সালের জন্য কমিশনের কাছে কমিশন অডিট দায়ের করতে সংস্থার ব্যর্থতা এনডিপি আইনের লঙ্ঘন ছিল।
তিনি সমানভাবে বলেছিলেন যে মেটা দ্বারা ডেটা ক্রস বর্ডার ট্রান্সফার, এনডিপি আইনের অধীনে বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তাগুলি লঙ্ঘন করেছে।
ওলাতুবসুন, যিনি বলেছিলেন যে বাদীর পক্ষে আইটি প্ল্যাটফর্মগুলির অ-ব্যবহারকারীদের ডেটা প্রক্রিয়া করা ভুল ছিল, তিনি যোগ করেছেন যে মেটার গোপনীয়তা নীতি এনডিপি আইনের প্রাসঙ্গিক বিধান লঙ্ঘন করেছে।
এই উন্নয়নের বিপরীতে, অফিসার বলেছিলেন যে কমিশন এই ফার্মকে আদেশ দিয়েছে, এখন থেকে, “নাইজেরিয়ার ডেটা বিষয়গুলির প্রকাশের সম্মতি চাইতে, যেখানে আচরণগত বিজ্ঞাপনের জন্য তাদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রক্রিয়া হবে।
“নাইজেরিয়ার গণতান্ত্রিক বিকাশকে বিবেচনায় নিয়ে ডেটা প্রসেসিং ইফেক্ট মূল্যায়ন পরিচালনা করুন; এর গোপনীয়তা নীতি আপডেট করুন; এনডিপি আইনের সাথে সামঞ্জস্য রেখে কমিশনের অনুমোদন ছাড়াই নাইজেরিয়ার বাইরে ডেটা স্থানান্তর করা বন্ধ করুন এবং বিরত থাকুন।
“ম্যানিপুলেটিভ, বেআইনী এবং অন্যায় ডেটা প্রসেসিংয়ের বিপদ নিয়ে শিক্ষামূলক ভিডিওগুলির জন্য একটি উপযুক্ত আইকন লিঙ্ক তৈরি করুন; এর প্ল্যাটফর্মগুলিতে ডেটা গোপনীয়তা সুরক্ষার জন্য পর্যাপ্ত ব্যবস্থা স্থাপন করা; এবং 32, 800, 000 মার্কিন ডলার প্রদানের জন্য।”
ওলাতুবসুন বলেছিলেন যে মামলার যোগ্যতার অভাব রয়েছে, আদালতকে এটি বরখাস্ত করার জন্য প্রার্থনা করছেন।
এদিকে, মূল মামলাটিতে মেটা দ্বারা চাওয়া অন্যান্য ত্রাণগুলির মধ্যে রয়েছে, এনডিপিসির তদন্তের সূচনা, কোনও সংস্থার দ্বারা জমা দেওয়া আবেদনের ভিত্তিতে, “ডেটা সাবজেক্ট” (এনডিপিএর ধারা 65 এর অধীনে সংজ্ঞায়িত) দ্বারা দায়ের করা অভিযোগের পরিবর্তে তদন্ত এবং “চূড়ান্ত আদেশগুলি” অবৈধ করে।
এটি আদালতকে সার্টিওরির আদেশের জন্যও প্রার্থনা করেছিল, তদন্ত বাতিল করে, এর দ্বারা গঠিত সমস্ত কার্যক্রম পাশাপাশি কমিশন কর্তৃক এর বিরুদ্ধে জারি করা পরবর্তী “চূড়ান্ত আদেশ”।
এটি এনডিপিসিকে কোনও বা সমস্ত আদেশ কার্যকর করার জন্য এবং/অথবা ভয় দেখানো, হয়রানি করা বা জোর করে “চূড়ান্ত আদেশ” হিসাবে অন্তর্ভুক্ত হিসাবে পূর্বনির্ধারিত প্রতিকারমূলক ফি প্রদানের জন্য বাধ্যতামূলকভাবে পদক্ষেপ গ্রহণ বা পদক্ষেপ গ্রহণের নিষেধাজ্ঞার আদেশের আদেশ চেয়েছিল।
যাইহোক, মেটা, ২৩ শে এপ্রিল দায়ের করা নোটিশের একটি প্রস্তাবের মধ্যে, প্রাক্তন অংশের আবেদনের সাথে সংযুক্ত তার বিবৃতিটি সংশোধন করার চেষ্টা করেছিল, কমিশনের পক্ষ থেকে অ্যাডোওলা অ্যাডেডিপ, সান কর্তৃক দায়ের করা প্রাথমিক আপত্তির নোটিশের মাধ্যমে দেখে।
ওনুফিয়া, সান তাদের সমস্ত প্রক্রিয়া গ্রহণের সময় বলেছে যে এই প্রস্তাবটি এফএইচসি বিধিগুলির 34, বিধি 3 (2) (ক) আদেশ অনুসারে তার বিবৃতি সংশোধন করার জন্য কোম্পানিকে ছুটি মঞ্জুর করার আদেশ চেয়েছিল।
তিনি বলেছিলেন যে এটি সংশোধিত বিবৃতি বিবেচনা করে একটি আদেশও চেয়েছিল, যা ইতিমধ্যে এনডিপিসিতে দায়ের করা হয়েছে এবং যথাযথভাবে দায়ের করা হয়েছে এবং পরিবেশন করা হয়েছে বলে পরিবেশন করা হয়েছিল।
ওনুফিয়া ৪ মার্চ কেন তার আবেদনটি জঞ্জাল করা উচিত তা কেন ভিত্তি প্রদান করে আদালত শুনানি করে এবং তাদের প্রস্তাবকে ছুটির জন্য প্রাক্তন অংশকে মঞ্জুর করে।
তিনি বলেছিলেন, এরপরে, মেটা ১৯ মার্চ এটি সমন দিয়ে এটি উত্থাপন করে।
আইনজীবী অবশ্য বিচারককে বলেছিলেন যে ফার্মটি উত্সবগুলিতে ব্যবহৃত শব্দের প্রতিলিপি তৈরির জন্য বিবৃতিতে নির্ধারিত ত্রাণ ও ভিত্তিগুলির শব্দগুলি সংশোধন করতে চেয়েছিল।
তিনি বলেছিলেন যে সিদ্ধান্তটি ছিল দক্ষতা এবং উত্পন্ন সমনগুলিতে উদ্ভূত বিষয়গুলির সম্পূর্ণ এবং ন্যায্য শুনানি নিশ্চিত করা।
তাঁর মতে, প্রস্তাবিত সংশোধিত বিবৃতিতে আবেদনকারী বিবৃতিটি করার অনুমতি চেয়েছেন এমন সংশোধনীগুলি তুলে ধরেছেন।
ওনুফিয়া বলেছে যে অনুরোধ করা সংশোধনী এনডিপিসিকে কোনও অন্যায়ের কারণ হবে না।
তবে অ্যাডেডাইপ ওনুফিয়ার প্রার্থনার জন্য একটি সংশোধনী চেয়ে তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন, আদালতকে আবেদনটি খারিজ করার আহ্বান জানিয়েছিলেন।
সিনিয়র কাউন্সেল আদালতকে বলেছিলেন যে ২ মে মে এই প্রস্তাবের বিরোধিতা করে একটি কাউন্টার হলফনামা দায়ের করা হয়েছিল।
তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আবেদনটি অহঙ্কারী এবং বিভ্রান্তিকর।
তিনি জমা দিয়েছিলেন যে কোনও প্রক্রিয়া সংশোধন সঠিক হিসাবে নয়, তবে পুরোপুরি আদালতের বিবেচনার ভিত্তিতে, যেখানে এটি করা ব্যবহারযোগ্য এবং আইনী।
অ্যাডেডাইপ যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারিক পর্যালোচনা পদ্ধতির সাথে সংযুক্ত একটি বিবৃতিতে যে ত্রাণ চেয়েছিল তা সংশোধন করা যায় না, সেই ক্ষেত্রগুলি বাদে যার জন্য ত্রাণগুলি নির্ধারণ করা হয়।
তিনি বলেন, বিবৃতিতে থাকা ত্রাণগুলি এমন যে, বিচারিক পর্যালোচনার জন্য ছুটি মঞ্জুর করার পরে দায়ের করা উত্স প্রক্রিয়াতে পুনরুত্পাদন করা আবশ্যক।
তাঁর মতে, আবেদনকারী অপ্রত্যাশিত ভবিষ্যদ্বাণী “বিবৃতিতে” নির্ধারিত ত্রাণগুলি সংশোধন করার চেষ্টা করছেন।
“বিবৃতিতে নির্ধারিত অযোগ্য ত্রাণগুলির কোনও সংশোধনী থাকতে পারে না,” তিনি বলেছিলেন।
আইনজীবী যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাক -বিবৃতিতে থাকা ত্রাণগুলি সংশোধন করা উচিত বলে স্বীকার করার জন্য, আদালত ইতিমধ্যে প্রদর্শনী এ -তে থাকা উল্লিখিত ত্রাণগুলি মঞ্জুর করার কারণে পুরো কার্যক্রমের একটি বিদ্রূপ করা ছিল।
‘এটি পরামর্শ দেয় যে আদালত ইতিমধ্যে আবেদনকারী প্রাক্তন অংশের পক্ষে যথেষ্ট মামলা নির্ধারণ করেছে।
তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, “এই আদালতের সামনে আবেদনটি ত্রাণগুলির ‘প্রতিস্থাপন’ নয়, বরং প্রাক্তন অংশের আবেদনে ইতিমধ্যে মঞ্জুর করা আদেশ বা ত্রাণ সংশোধন করা হয়েছে,” তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন।
তিনি আরও যোগ করেছেন যে মেটা যা করতে চেয়েছিল তা হ’ল সংশোধনীর আড়ালে ত্রাণকে প্রতিস্থাপন করা।
তিনি বলেছিলেন যে আবেদনটি এফএইচসি (সিভিল প্রসিডার) বিধি, 2019 এর 34 (6) (1) এর বিরোধিতা করেছে।
তিনি বলেন, “এটি প্রচুর অসঙ্গতি প্রজেক্ট করে,” তিনি যুক্তি দিয়ে বলেছিলেন যে বিবৃতিতে ত্রাণ সংশোধন করার বিধি অনুসারে কোনও বিধান নেই; তবে কেবল ত্রাণগুলির ক্ষেত্রগুলি সংশোধন করা যেতে পারে।
বিচারপতি ওমোটোশো প্রাথমিক আপত্তি ও সংশোধন করার প্রস্তাবের বিষয়ে একীভূত রায় দেওয়ার জন্য 3 অক্টোবর পর্যন্ত বিষয়টি স্থগিত করেছিলেন।
