নতুনআপনি এখন ফক্স নিউজ নিবন্ধ শুনতে পারেন!
আমি সম্প্রতি লিখেছি শীতল আইনশাস্ত্র বিচারপতি কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন, যিনি তাঁর বক্তৃতা ও চরম অবস্থানের জন্য মতামত নিয়ে সহকর্মীদের জ্বালাতন করেছেন। অনেকেই একজন “ইম্পেরিয়াল বিচার বিভাগ” আইনশাস্ত্রের মডেল হিসাবে বর্ণনা করেছেন তার প্রতি তার আনুগত্যের বিষয়ে বিপদাশঙ্কা প্রকাশ করেছেন। এখন, এটি প্রদর্শিত হচ্ছে যে জ্যাকসনের ক্রমবর্ধমান বিতর্কিত মতামত দূর-বাম বিডেন নিয়োগের জন্য একটি নির্দিষ্ট ক্যাথারিক উদ্দেশ্য পরিবেশন করছে।
জ্যাকসন এবিসি নিউজকে বলেছেন, “আমি কেবল অনুভব করি যে আমার মতামতগুলিতে লোকদের বলার জন্য আমার একটি দুর্দান্ত সুযোগ রয়েছে এবং আমি এটি করার চেষ্টা করি,” জ্যাকসন এবিসি নিউজকে বলেছেন।
তার সহকর্মীরা লাইসেন্সের সেই ধারণাটি পুরোপুরি স্বাগত জানায়নি। জ্যাকসনের মতামতগুলিতে হিস্ট্রিয়োনিক এবং হাইপারবোলিক বক্তৃতা বৃদ্ধি পেয়েছে, যা মাঝে মাঝে তার সহকর্মীদের কেবল সংবিধানই নয়, গণতন্ত্রকে ত্যাগ করার মতো চিত্রিত করে।
কেন জাস্টিস জ্যাকসন সুপ্রিম কোর্টে জলের বাইরে একটি মাছ
সর্বজনীন নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে সাম্প্রতিক রায় সম্পর্কে তার মতবিরোধ বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেটের তিরস্কারকে “বিচারিক ভূমিকার একটি দৃষ্টিভঙ্গি যা বিচারিক আধিপত্যের ব্লাশের এমনকি সবচেয়ে উত্সাহী ডিফেন্ডারকেও” হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল তার উপরে তিরস্কার করেছিল।
ব্যারেট লিখেছেন, “আমরা বিচারপতি জ্যাকসনের যুক্তিতে অবস্থান করব না, যা দুই শতাব্দীরও বেশি মূল্যবান নজিরের সাথে মতবিরোধে রয়েছে, সংবিধান নিজেই উল্লেখ না করে,” ব্যারেট লিখেছেন। “আমরা কেবল এটিই পর্যবেক্ষণ করি: বিচারপতি জ্যাকসন একজন সাম্রাজ্য বিচার বিভাগকে আলিঙ্গন করার সময় একজন সাম্রাজ্যিক নির্বাহীকে ডিক্লিট করেছেন।”
জ্যাকসন অবশ্য স্পষ্টভাবে মনে করেন যে মতামতগুলি তার দিনের ইস্যুতে মতামত দেওয়ার একটি উপায়।
তিনি একা নন। দেশজুড়ে, উদার বিচারকরা ট্রাম্প, তার সমর্থক এবং তার নীতিমালার নিন্দা করার জন্য সিদ্ধান্তগুলিতে তাদের নিজস্ব ভাষ্য যুক্ত করছেন।
কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন সিবিএস নিউজ ‘নোরাহ ও’ডনেলকে দেওয়া একটি সাক্ষাত্কারের সময় সুপ্রিম কোর্টের নীতিশাস্ত্রের পক্ষে কথা বলেছেন। (স্ক্রিনশট/সিবিএস)
আমি পূর্বে বিচারবহির্ভূত ভাষ্য এই প্যাটার্ন সম্পর্কে লিখেছেন।
জেলা আদালতের বিচারক ক্রুট জিজ্ঞাসা করলেন, ওবামার একজন নিয়োগকারী যিনি এর আগে ট্রাম্পের নির্বাচনী হস্তক্ষেপ মামলার সভাপতিত্ব করেছিলেন, তিনি ট্রাম্পকে বেঞ্চ থেকে অত্যন্ত বিতর্কিত বক্তব্য দেওয়ার পরে সেই মামলা থেকে নিজেকে পুনরুদ্ধার করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য সমালোচিত হয়েছিল। চুতকান “এমন এক ব্যক্তির প্রতি অন্ধ আনুগত্যকে আঘাত করেছিলেন, যিনি যাইহোক, আজও নির্দ্বিধায় রয়েছেন।” সেই সময় সেই “একজন ব্যক্তি” এখনও তদন্তাধীন ছিলেন এবং যখন ট্রাম্পের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল, চুতকান মামলাটি ছেড়ে দিতে অস্বীকার করেছিলেন।
পরে, ট্রাম্পকে January জানুয়ারির আসামীদের ক্ষমা করার কারণে কোনও মামলা খারিজ করতে বলা হলে চুতকান আবার নিজের ভাষ্য যুক্ত করেছিলেন। তিনি স্বীকার করেছেন যে তিনি ক্ষমা করতে পারেন না, তবে ঘোষণা যে ক্ষমাটি “মর্মান্তিক সত্য” পরিবর্তন করতে পারেনি এবং “জনতা যে রক্ত, মল এবং সন্ত্রাসকে তার জাগ্রত করে রেখেছিল তা হোয়াইট ওয়াশ করতে পারে না And এবং এটি আমেরিকার শান্তিপূর্ণভাবে পরিবর্তনের ক্ষমতার tradition তিহ্যের জেগড লঙ্ঘনটি মেরামত করতে পারে না।”
বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো এবং অ্যামি কনি ব্যারেট। (গেটি চিত্র)
চুতকানের এক সহকর্মী, বিচারক বেরিল হাওল, ওবামার নিয়োগপ্রাপ্ত একজন, ট্রাম্পের ক্রিয়াকলাপে আঘাত পেয়েছিলেন, লেখা, “[T]তাঁর আদালত এই রাষ্ট্রপতি ঘোষণায় সংশোধনবাদী পৌরাণিক কাহিনীকে দাঁড়াতে দিতে পারেন না। “
তারপরে ওবামার আরেক নিয়োগকারী বিচারক অমিত মেহতা রয়েছেন, যার জন্য সমালোচিত হয়েছেন সংঘাতযুক্ত রায় ট্রাম্পের ক্ষেত্রে এবং তাঁর উদ্ভট (এবং শেষ পর্যন্ত পরিত্যক্ত) প্রচেষ্টা January জানুয়ারী ক্যাপিটল থেকে আসামীদের নিষিদ্ধ করা।
গত সপ্তাহে, মেহতার ট্রাম্প প্রশাসনের অনুদান অস্বীকার করার চ্যালেঞ্জ সম্পর্কিত এখতিয়ার সম্পর্কে একটি সোজা প্রশ্ন ছিল। চ্যালেঞ্জটি সঠিকভাবে বরখাস্ত করার সময়, মেহতা সিদ্ধান্ত নিয়েছে তার নিজের ভাষ্য যুক্ত করুন ট্রাম্পের অগ্রাধিকার এবং নীতি সম্পর্কে:
“আসামীদের এই পুরষ্কারগুলি প্রত্যাহার করা লজ্জাজনক। এটি অপরাধ ও সহিংসতার জন্য দুর্বল সম্প্রদায় এবং ব্যক্তিদের ক্ষতি করতে পারে। তবে আইন আদালতে অসন্তুষ্টি ও সহানুভূতি যথেষ্ট নয়।”
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট (ফ্রন্ট রো এলআর) সহযোগী বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র, সহযোগী বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস, সহযোগী বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো, এবং সহযোগী বিচারপতি এলেনা কাগান, (ব্যাক সারি এলআর) সহযোগী জাস্টিস অ্যামি কাহিন ব্যারেট, অ্যাসোসিয়েট জাস্টিস নীল গোরসুচ, অ্যাসোসিয়েট জাস্টিস নীল গোরসুচ কাবুরচ অফ ক। ওয়াশিংটন, ডিসিতে October অক্টোবর, ২০২২ এ সুপ্রিম কোর্ট ভবনের কক্ষ। সহযোগী বিচারপতি কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসনকে সেপ্টেম্বরে আনুষ্ঠানিকভাবে বেঞ্চে যুক্ত করার পরে সুপ্রিম কোর্ট একটি নতুন শব্দ শুরু করেছে। ((ছবি অ্যালেক্স ওয়াং/গেটি ইমেজ))
জ্যাকসনের পক্ষে, তার মতামত মাঝে মাঝে তাকে আদালতে বিচ্ছিন্ন করে রেখেছিল। সপ্তাহ আগে, জ্যাকসন এবং সোটোমায়োর একা ছিল সার্বজনীন নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে আদালতের সিদ্ধান্তের জেলা আদালতের বিচারকের অস্বীকৃতি নিয়ে মতবিরোধে। তার কৃতিত্বের জন্য, বিচারপতি এলেনা কাগান (যিনি আগের মামলায় মতবিরোধে সোটোমায়র এবং জ্যাকসনের সাথে ভোট দিয়েছিলেন) বোস্টনের বিচারক ব্রায়ান মারফিকে তিরস্কার করার ক্ষেত্রে তার রক্ষণশীল সহকর্মীদের সাথে ভোট দিয়েছিলেন।
কাগান মারফির বিরোধী আদেশের বিপরীতে যোগ দিয়েছিলেন এবং নতুন আদেশটি লিখেছেন “কেবলমাত্র একটি বিষয় স্পষ্ট করে: অন্যান্য মামলা -মোকদ্দমা অবশ্যই নিয়মগুলি অনুসরণ করতে হবে, তবে স্পিড ডায়াল সম্পর্কিত প্রশাসনের সুপ্রিম কোর্ট রয়েছে।”
এই সপ্তাহে, জ্যাকসন এমনকি সোটোমায়োরকেও হারিয়েছিলেন এবং সরকারকে হ্রাস করার পরিকল্পনার বিষয়ে আদেশ নিষেধের সমর্থনে তার মতবিরোধে একা দাঁড়িয়েছিলেন। সোটোমায়র পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ট্রাম্পের আদেশ কেবল এজেন্সিগুলিকে এই জাতীয় ডাউনসাইজিংয়ের পরিকল্পনা করার নির্দেশ দিয়েছিল এবং বলেছিল যে আদালতগুলি নির্বাহী শাখায় এই জাতীয় নীতিমালা প্রস্তুতি খুব কমই নির্দেশ দিতে পারে।
তবে জ্যাকসন পারতেন এবং করতেন।
আদালতে জ্যাকসনের বিতর্কিত অবস্থান তার উদার দৃষ্টিভঙ্গির কারণে নয়। আমাদের এমন অনেক উদারপন্থী আইনবিদ রয়েছে। পার্থক্যটি হ’ল জ্যাকসন কীভাবে ন্যায়বিচার হিসাবে তার ভূমিকা দেখেন।
আরও ফক্স নিউজ মতামতের জন্য এখানে ক্লিক করুন
বিপদটি মতামতের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। বছরের পর বছর ধরে, বিচারপতিরা সহায়ক গোষ্ঠীর আগে জনসাধারণের বক্তৃতা দেওয়ার প্রলোভনে অর্জন করেছেন। আমার আছে দীর্ঘকাল একজন সমালোচক আমি “সেলিব্রিটি জাস্টিস” এর যুগকে যা বলেছি তার মধ্যে যেখানে সদস্যরা জনসাধারণের ইভেন্টগুলিতে রাজনৈতিক নির্বাচনী ক্ষেত্রগুলি বজায় রাখছেন বলে মনে হয়।
এই জাতীয় বক্তৃতাগুলি কেবল তার আগে আসা বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করে আদালতের অখণ্ডতা হ্রাস করে না, তবে তারা সমর্থকদের উপাসনা বজায় রাখার আকাঙ্ক্ষা তৈরি করতে পারে। সবচেয়ে বড় বিপদটি হ’ল বিচারপতিরা সচেতনভাবে বা অবচেতনভাবে তাদের ঘাঁটিতে সাউন্ডবাইট এবং প্রদাহজনক বক্তৃতা দিয়ে বেঁধে রাখবেন।
প্রতিষ্ঠার পর থেকে বেঞ্চের বিচারিক উকিল একটি উদ্বেগের বিষয়। তৃতীয় অনুচ্ছেদে নির্দিষ্ট ফকীহদের উপর ক্ষয়ক্ষতি প্রভাব ফেলতে পারে যারা নিজেকে নিয়োগের পরিবর্তে অভিষিক্ত হিসাবে দেখেন। বেশিরভাগ বিচারক এবং বিচারপতিরা সেই বিপদ সম্পর্কে তীব্র সচেতন এবং রাজনৈতিক প্রশ্ন বা ভাষ্য এড়িয়ে তাদের রায়গুলিকে বিরোধের যোগ্যতায় আবদ্ধ করার জন্য সংগ্রাম করে।
ফক্স নিউজ অ্যাপ্লিকেশন পেতে এখানে ক্লিক করুন
“আমি কীভাবে অনুভব করি তা লোকদের বলার সুযোগ” একটি পিচ্ছিল ope াল হয়ে যেতে পারে যেখানে মতামত আরও বিচারিক অপ-এডের মতো হয়ে যায়। আদালত কোনও তারের শো নয়। “নয়জনের মধ্যে একটি” হওয়ার টিকিটের দাম হ’ল আপনার কেবল আপনার মতামতের মাধ্যমে এবং কেবল আপনার আগে সংকীর্ণ আইনী বিষয়ে কথা বলা উচিত।
মতামত অবশ্যই সর্বোচ্চ সম্পাদকীয় নয়, সাধারণ ন্যায়বিচার করার “সুযোগ” থাকতে হবে।
জোনাথন টারলি থেকে আরও পড়তে এখানে ক্লিক করুন
