ইসলামাবাদ:
একটি ঝলকানো চিঠিতে সুপ্রিম কোর্টের সিনিয়র পুয়েন বিচারক সৈয়দ মনসুর আলী শাহ প্রধান বিচারপতিকে পাকিস্তানের (সিজেপি) ইয়াহিয়া আফ্রিদীকে শীর্ষ আদালতের স্বাধীনতাকে ক্ষুন্ন করার অভিযোগ করেছেন এবং 8 সেপ্টেম্বর জুডিশিয়াল কনফারেন্সে ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার আহ্বান জানিয়েছেন।
৪ সেপ্টেম্বর তারিখের সাত পৃষ্ঠার চিঠিতে বিচারপতি শাহ বলেছিলেন যে সিজেপি-র “অবিরাম এবং সম্পূর্ণ উদাসীনতা” যা তাকে তাঁর পূর্বের চিঠিগুলি হিসাবে লিখতে বাধ্য করেছিল এবং বেশ কয়েকটি ইস্যুতে লিখিত যোগাযোগগুলি উত্তরহীন এবং অবজ্ঞাপূর্ণ ছিল।
“একবারও আমি লিখিতভাবে বা মৌখিকভাবে কোনও জবাব পাইনি। সিজেপি থেকে আদালতের সিনিয়র সর্বাধিক বিচারকের কাছে এ জাতীয় নীরবতা নিছক উদ্বেগজনক নয়; এটি এই আদালতের কলেজিয়াল traditions তিহ্যগুলিকে ক্ষুন্ন করে এবং প্রাতিষ্ঠানিক সৌজন্যকে লঙ্ঘন করে যা ছাড়া কোনও সংবিধানিক আদালত কাজ করতে পারে না,” তিনি বলেছিলেন।
ইস্যুগুলি গণনা করে বিচারপতি শাহ সিজেপিকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি কেন অনুশীলন ও কার্যবিধির আইন, ২০২৩ এর অধীনে গঠিত তিন সদস্যের কমিটি “কেন বেঞ্চ গঠনে ওয়ান-ম্যান শোয়ের অবসান ঘটাতে” ডেকে আনেননি।
তিনি বলেছিলেন যে এই আইনের প্রয়োজন ছিল যে সমস্ত কারণ, বিষয়, আবেদন, আপিল বা পর্যালোচনা-অনুচ্ছেদে ১৯১১ এ (৩) এর অধীনে সাংবিধানিক বেঞ্চের ডোমেনের মধ্যে থাকা ব্যতীত-তিন সদস্যের “পিএপিএ” কমিটি কর্তৃক গঠিত বেঞ্চগুলির আগে স্থাপন করা হবে।
“তবুও, ২০২৪ সালের অক্টোবরে আপনার অফিসের অনুমানের পর থেকে পাপা কমিটির একটিও সরকারী সভা আহ্বান করা হয়নি। কোনও কমিটির আলোচনা ছাড়াই বেঞ্চ গঠন এবং কারণ-তালিকা একতরফাভাবে জারি করা হচ্ছে।
“রোস্টাররা স্বাক্ষরগুলির জন্য প্রচারিত হয়, আশা করে যে সদস্যরা কেস বরাদ্দ বা শ্রেণিবদ্ধকরণের বিষয়ে আলোচনা না করে তাদের অন্ধভাবে সমর্থন করবেন। কমিটির সিনিয়র সদস্য হিসাবে, আইন দ্বারা বাধ্যতামূলকভাবে এর কাজে অংশ নেওয়ার আমার কোনও সুযোগ নেই।”
তিনি বলেছিলেন যে এটি এই আইনের প্রত্যক্ষ লঙ্ঘন এবং গুরুতর উদ্বেগ উত্থাপন করে। তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন কেন জুনিয়র বিচারকদের নিয়মিত তিন সদস্যের বেঞ্চে নিয়োগ দেওয়া হয় এবং সিনিয়র বিচারকরা দুই সদস্যের বেঞ্চে সীমাবদ্ধ থাকেন।
তিনি বলেন, “সুদূরপ্রসারী নীতিগত প্রভাবগুলির সাথে জাতীয় গুরুত্বের বিষয়গুলি কেন সিনিয়র বেঞ্চগুলির আগে স্থির করা হয়নি? প্যাটার্নটি পরামর্শ দেয় যে স্বাধীন বিচারকদের দক্ষতার কারণে নয়, নিয়ন্ত্রণের কারণে নয়,” তিনি বলেছিলেন।
বিচারপতি শাহ সিজেপি আফ্রিদীকেও জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টের বিধিগুলির “historic তিহাসিক সংশোধন”, ১৯৮০ সালের পুরো আদালতের বৈঠকে আলোচনা ও আলোচনার পরে প্রচারের মাধ্যমে কেন অনুমোদিত হয়েছিল।
তিনি বলেছিলেন যে এসসি বিধিগুলি আদালতের কার্যকারিতা পরিচালিত একটি সাংবিধানিক দলিল এবং চার দশকে তাদের প্রথম সংশোধনী historic তিহাসিক তাত্পর্যপূর্ণ ঘটনা ছিল, যার প্রশাসনিক পক্ষের উপর একটি সম্পূর্ণ আদালতের বৈঠক প্রয়োজন।
“পরিবর্তে, আপনি প্রচলন দ্বারা খসড়া বিধিগুলি অনুমোদন করতে বেছে নিয়েছেন – এটি আদালতের সাংবিধানিক কাঠামোকে পুনরায় আকার না দেওয়ার জন্য রুটিন বিষয়গুলির জন্য উপযুক্ত একটি প্রক্রিয়া।
“আলোচনা এড়িয়ে আপনি আদালতকে সম্মিলিত জ্ঞান থেকে বঞ্চিত করেছেন এবং বিচারিক সংলাপকে হ্রাস করেছেন। এই কোর্সটি একতরফা কর্তৃত্বের জন্য সম্মিলিততার অভাব এবং অগ্রাধিকারের প্রতিফলন ঘটায়,” তিনি বলেছিলেন।
বিচারপতি শাহ বিচারপতি আফ্রিদিকেও জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কেন আদালতের একটি সভায় উন্মুক্ত আলোচনার চেয়ে বিচারকদের স্বতন্ত্র মতামত চাওয়ার মাধ্যমে গৃহীত মতবিরোধের মতামত প্রকাশের নীতিটি কেন ছিল।
তিনি বলেন, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারের সাথে মতবিরোধের মতামত প্রকাশের সাম্প্রতিক নীতিটি নিবন্ধকের দ্বারা পৃথক বিচারকদের মতামত চাওয়ার এক অনন্য প্রক্রিয়াটির মাধ্যমে অনুমোদিত হয়েছিল।
“সম্পূর্ণ আদালত কর্তৃক বিশেষভাবে অনুমোদিত না হলে এবং তারপরেও কেবলমাত্র প্রকৃতির পদ্ধতিগত বিষয়গুলির জন্য এই জাতীয় সমালোচনামূলক বিষয়গুলিতে পৃথক মতামতের জন্য কোনও আইনী বা প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তি নেই।
“এটিকে সম্পূর্ণ আদালতের আলোচনার বিকল্প হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, বা এই চিঠির প্রতিক্রিয়াগুলি বিচ্ছিন্নভাবে নীতিমালা তৈরি করতে ব্যবহার করা যায় না। আইনশাস্ত্রের ওজনের বিষয়টি একটি গোপনীয় টিক-বাক্স অনুশীলনে হ্রাস করা হয়েছিল এবং আদালতকে উন্মুক্ত আলোচনার ness শ্বর্যকে অস্বীকার করা হয়েছিল।
তিনি বলেছিলেন যে একটি সম্পূর্ণ আদালতের বৈঠকটি কেবল একটি পদ্ধতিগত আনুষ্ঠানিকতা নয় এটি বিচার বিভাগীয় কলেজের বেডরক। এটি সমস্ত বিচারকদের একত্রিত হতে, ইচ্ছাকৃতভাবে, ধারণা বিনিময় করতে এবং উন্মুক্ত কথোপকথনের মাধ্যমে, প্ররোচিত করতে বা প্ররোচিত করতে দেয়।
“এই জাতীয় ফোরামে, একজন বিচারক তাদের সহকর্মীদের কাছ থেকে শুনানির পরে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি সংশোধন বা পরিমার্জন করতে পারেন, বা বিচ্ছিন্ন প্রতিক্রিয়াগুলির চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী সম্মিলিত জ্ঞান বিকাশে সহায়তা করতে পারেন। বিচারিক গণতন্ত্রের এই প্রয়োজনীয় উপাদানটি পুরোপুরি হারিয়ে যায় যখন লিখিতভাবে এবং সিলোতে মতামত চাওয়া হয়।”
সিনিয়র পুয়েন বিচারক সিজেপিকে বিচারিক সম্মেলনকে বলার জন্যও বলেছিলেন যে কেন ছুটিতে একটি সাধারণ স্থায়ী আদেশ (এসজিও) জারি করা হয়েছিল যে বিচারকদের বিচারিক স্বাধীনতা এবং ১৯৯ 1997 সালের রাষ্ট্রপতি আদেশের সাথে অসঙ্গত নিয়ন্ত্রণের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল।
তিনি বলেছিলেন যে আদালতের ইতিহাসে প্রথমবারের মতো একটি জিএসও নির্দেশ দেয় যে বিচারকরা রাষ্ট্রের নিষ্পত্তি “পুরো সময়”-একটি সাংবিধানিক আদালতে সম্পূর্ণ বিদেশী একটি ভাষা।
তিনি বলেন, বিচারকরা আধিকারিক নয় এবং তাদের স্বাধীনতা সাংবিধানিকভাবে জড়িত।
“বিশ্বব্যাপী যুক্তরাজ্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা, অস্ট্রেলিয়া, দক্ষিণ আফ্রিকা, জার্মানি, ফ্রান্স, সিঙ্গাপুর এবং ভারতে – কর্মীরা। ছুটি একটি এনটাইটেলমেন্ট হিসাবে স্বীকৃত, অনুগ্রহ নয়।
তিনি বলেছিলেন যে জিএসওর অধীনে সদ্য প্রবর্তিত প্রয়োজনীয়তা যে সুপ্রিম কোর্টের একজন বিচারক, ছুটি বা ছুটিতে থাকাকালীন অবশ্যই তার আবাসিক ঠিকানা প্রকাশ করতে হবে এবং যোগাযোগের বিশদটি বিশ্বব্যাপী সাংবিধানিক আদালতের অনুশীলনের জন্য এলিয়েন।
“এটি নাগরিক-পরিষেবা আমলাতন্ত্রের নীতিগুলি থেকে ধার নিয়েছে এবং এটি গভীরভাবে ক্ষয়কারী পরিণতি সহ বিচার বিভাগে প্রতিস্থাপনের চেষ্টা করেছে। এই আদালতের একজন বিচারক রাষ্ট্রের তত্ত্বাবধানে কর্মী নন তবে একটি সাংবিধানিক অভিনেতা যার স্বাধীনতা উভয়ই সিদ্ধান্তগত এবং ব্যক্তিগত।
“একজন বিচারকের বেসরকারী আবাসনের প্রকাশকে বাধ্য করা প্রশাসন নয়, এটি নজরদারি।
তিনি আরও যোগ করেন, “মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট, বা দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালত কোনও সংবিধানিক আদালত কখনও এ জাতীয় অবস্থা আরোপ করেছে,” তিনি যোগ করেন।
তিনি সিজেপিকেও জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কেন ২ 26 তম সাংবিধানিক সংশোধনীকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে আবেদনগুলি মূল সম্পূর্ণ আদালতের সামনে শুনানির জন্য তালিকাভুক্ত করা হয়নি।
তিনি বলেছিলেন যে সিজেপি অফিসের বৈধতা এবং আদালত ২ 26 তম সংশোধনীকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে মুলতুবি থাকা আবেদনে ভারসাম্য বজায় রেখেছে তবে আবেদনগুলি প্রায় এক বছর ধরে শোনা যায় না, যদিও তারা আদালতের স্বাধীনতার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে।
“সংশোধনীর পরে উন্নীত বিচারকদের বাদ দিয়ে তাদের অবশ্যই মূল সম্পূর্ণ আদালত দ্বারা শুনে থাকতে হবে।
ততক্ষণ পর্যন্ত আপনার নেতৃত্বে যে কোনও উদ্যোগ প্রাতিষ্ঠানিকভাবে ভঙ্গুর থেকে যায়, কারণ এর ভিত্তি সাংবিধানিকভাবে সন্দেহজনক। সত্য নেতৃত্ব সম্মতি পরিচালনার ক্ষেত্রে নয় বরং সংবিধানের নির্ভীক অভিভাবক হিসাবে আদালত সন্দেহের .র্ধ্বে উঠে যায় তা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে রয়েছে, “তিনি বলেছিলেন।
বিচারক শীর্ষ বিচারককেও জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি বিচারকদের মধ্যে স্বাধীনতার লালন করছেন, বা এই আদালতকে একটি নিয়মিত বাহিনীতে পরিণত করার জন্য সম্মতি প্রয়োগ করছেন কিনা।
“এগুলি প্রাতিষ্ঠানিক প্রশ্ন যা স্বাধীনতার কেন্দ্রবিন্দুতে আঘাত হানে। নতুন বিচারিক বছর শুরু হওয়ার সাথে সাথে আপনি বিচারিক সম্মেলনের পরিপ্রেক্ষিতে আপনি সংস্কারগুলি পর্যালোচনা করতে এবং অগ্রাধিকার নির্ধারণের জন্য আহ্বান করেছেন, এই আদালতের জাতি এবং বিচারকরা তাদের প্রধান বিচারপতির দিকে নীরবতার জন্য নয় বরং স্পষ্টতার জন্য নজর রাখেন।
“আমি বিশ্বাস করি যে আপনি এই প্রশ্নগুলির উত্তর দিয়ে এবং কলেজীয়তা এবং সাংবিধানিক বিশ্বস্ততার নীতিগুলি পুনরায় নিশ্চিত করে প্রাতিষ্ঠানিক পুনর্নবীকরণের মুহূর্ত হিসাবে বিচারিক সম্মেলনটি ব্যবহার করবেন।”
