ইসলামাবাদ – বিচারপতি মুহাম্মদ আলী মাজহার বুধবার জিজ্ঞাসাবাদ করেছেন যে ২১ তম সাংবিধানিক সংশোধনীর বিরুদ্ধে দায়ের করা আবেদনে কেন সামরিক আদালত বাতিল করা হয়নি।
বিচারপতি আমিন-উদ-দীন খানের নেতৃত্বে সাত সদস্যের সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চ সামরিক আদালত কর্তৃক বেসামরিক নাগরিকদের বিচারের শীর্ষ আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আন্তঃ-আদালতের আপিল (আইসিএ) এর শুনানি পরিচালনা করে।
ব্যারিস্টার আইটজাজ আহসানের প্রতিনিধিত্বকারী লতিফ খোসা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুরো জাতি মামলাটি দেখছে এবং দাবি করেছে যে এসসি নিজেই বিচারের অধীনে ছিল। তবে বিচারপতি আমিনউদ্দিন একমত নন এবং উল্লেখ করেছেন যে আদালত বিচারের অধীনে নেই এবং সংবিধান ও আইন অনুসারে সিদ্ধান্ত নেবেন।
পরামর্শটি আরও যুক্তি দিয়েছিল যে পবিত্র কুরআন এবং ইসলামিক শিক্ষাগুলিও বিচারিক স্বাধীনতার উপর জোর দিয়েছিল এবং ইসলামী ইতিহাস থেকে আরও উল্লেখ করেছে।
জবাবে বিচারপতি ম্যান্ডোকহাইল বলেছিলেন যে রশিদীন খলিফাদের যুগে বিচারিক স্বাধীনতার অস্তিত্ব ছিল। তিনি বলেন, বিভাগ ২ (ডি) ইসলামী শিক্ষার বিরুদ্ধে ছিল এবং সামরিক বিচার গোপনীয়তার সাথে অনুষ্ঠিত হয়েছিল।
তবে বিচারপতি আমিন-উদ-দ্বীন এই বলে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে খাজা হারিস ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে ন্যায্য বিচারের জন্য একটি যথাযথ পদ্ধতি বিদ্যমান ছিল এবং এটি অনুসরণ না করা হলে এটি একটি পৃথক বিষয় ছিল।
রাজনীতিতে খোসার বিস্তৃত ক্যারিয়ারকে নির্দেশ করে বিচারপতি ম্যান্ডোকহাইল জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে বিভিন্ন মূল পদে তাঁর সময়কালে ধারা ২ (ডি) বাতিল করার জন্য তিনি কোন পদক্ষেপ নিয়েছিলেন, তিনি যোগ করেছেন যে প্রয়োজনে সংসদ বিলুপ্ত করতে স্বাধীন ছিল।
খোসা যুক্তি দিয়েছিলেন যে 175 অনুচ্ছেদের বিরুদ্ধে সমস্ত আইন অতীতে বাতিল করা হয়েছিল। বিচারপতি মাজহার প্রশ্ন করেছিলেন যে কেন একবিংশ সংশোধনীতে সামরিক আদালতকে বাতিল ও বাতিল ঘোষণা করা হয়নি। খোসা জবাব দিয়েছিল যে যুদ্ধকালীন পরিস্থিতি এবং এর দুই বছরের সীমার কারণে সংশোধনী বাতিল করা হয়নি।
শুনানি চলাকালীন বিচারপতি হিলালি উল্লেখ করেছিলেন যে সংসদ ২ 26 তম সংশোধনী অনুমোদন করেছে তবে খোসা চেয়েছিল আদালত এটিকে বাতিল ও বাতিল ঘোষণা করবে। বিচারপতি ম্যান্ডোখাইল জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে খোসা সাংবিধানিক সংশোধনীর বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছেন কিনা, যেখানে আইনজীবী জবাব দিয়েছিলেন যে পাকিস্তান তেহরিক-ই-ইনসাফ (পিটিআই) ভোটদানে অংশ নেননি।
বিচারপতি ম্যান্ডোখাইল মন্তব্য করেছিলেন যে এর বিরোধিতা করা এবং তাঁর ভূমিকা পালন করা খোসার কর্তব্য। খোসা বলেছিলেন যে কেন পুলিশ 9 ই মে দাঙ্গায় জড়িত – জনতা থামেনি।
এতে বিচারপতি হিলালি জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি পরিবর্তে মৃতদেহগুলি দেখতে চান কিনা – আইন প্রয়োগকারী এবং জনগণের মধ্যে দ্বন্দ্বের কারণে।
এই প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার পরে, খোসা আগের দিন সালমান আক্রাম রাজা দ্বারা যুক্তিগুলির বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিলেন, তিনি বলেছিলেন যে রাজাও তাঁর আইনজীবী ছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে রাজা বিচারপতি মুনিব আখতার সিদ্ধান্তের সাথে একমত নন, যেখানে তিনি পুরোপুরি এতে একমত হয়েছিলেন এবং রাজাকে এ জাতীয় কোনও নির্দেশনা দেননি।
তবে রাজা স্পষ্ট করে জানিয়েছিলেন যে তিনি বিচারপতি মুনিবের সিদ্ধান্তের একটি অনুচ্ছেদের সাথে কেবল একমত নন এবং বলেছিলেন যে তিনি একদিন আগে তাঁর যুক্তি দিয়ে দাঁড়িয়েছিলেন, তিনি আরও যোগ করেছেন যে গণমাধ্যমে তৈরি ছাপটি বিভ্রান্তিকর ছিল।
বিচারপতি না em িম আখের আফগানকে সম্বোধন করে রাজা বলেছিলেন যে বেসামরিক আদালত-মার্শালকে আন্তর্জাতিক নিষেধাজ্ঞার অনুপস্থিতি সম্পর্কে তাঁর প্রশ্নটি শিরোনামে ব্যাপকভাবে তুলে ধরা হয়েছিল।
এ সম্পর্কে বিচারপতি আফগান বলেছিলেন যে তাঁর প্রশ্নটি স্পষ্ট ছিল, তারা নিজেরাই সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে মনোযোগ দেওয়ার বিরুদ্ধে পরামর্শ দিয়েছিল কারণ তারা নিজেরাই তা করেনি।
বিচারপতি জামাল খান মান্ডোকহাইল মন্তব্য করেছিলেন যে গণমাধ্যমগুলি প্রতিবেদনে সতর্ক হওয়া উচিত, অন্যদিকে বিচারপতি মুসরাত হিলালি বলেছিলেন যে যদিও তিনি প্রায়শই তাঁর সম্পর্কে খবরের প্রতিক্রিয়া জানাতে চেয়েছিলেন, তবে একজন বিচারক হিসাবে তাঁর অবস্থান এটি অনুমতি দেয়নি।
খোসা তার যুক্তি শেষ করার পরে, পিটিআইয়ের প্রতিষ্ঠাতা ইমরান খানের আইনজীবী উজাইর ভান্ডারী তার যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন এবং বিচারপতি মুনিবের সিদ্ধান্তের অংশে রাজার আপত্তি ব্যতীত সমস্ত যুক্তিগুলির সাথে একমত হন।
বিচারপতি মাজহার জিজ্ঞাসা করেছিলেন কেন সংসদটি তখন অনুশীলন ও পদ্ধতি আইন চালু করেছিল এবং কেন তারা তাদের পর্যালোচনা কর্তৃপক্ষের বাইরে যেতে পারেনি।
বিচারপতি আমিনউদ্দিন আরও প্রশ্ন করেছিলেন যে কেন এটি কেবল একটি পর্যালোচনা হলে একটি বৃহত্তর বেঞ্চ গঠন করা হয়েছিল, যার কাছে ভান্ডারী প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে সাত জন নতুন বিচারক আপিল শুনছেন।
বিচারপতি মাজহার উল্লেখ করেছেন যে অন্যান্য আইনে আপিলের অধিকার বিদ্যমান ছিল এবং ভান্ডারীর যুক্তি রাজার চেয়ে পৃথক ছিল। তিনি আরও ভবিষ্যতের মামলার জন্য আন্তঃ-আদালতের আপিলের সুযোগ পর্যালোচনা করার পরামর্শ দিয়েছিলেন।
এদিকে, বিচারপতি ম্যান্ডোখাইল মন্তব্য করেছিলেন যে ২ 26 তম সাংবিধানিক সংশোধনী একটি নতুন সেটআপ নিয়ে এসেছিল এবং প্রশ্ন করেছিল যে পূর্ববর্তী বিধিগুলি এখনও প্রযোজ্য ছিল কিনা এবং আদালতকে একটি অনিশ্চিত পরিস্থিতিতে বাধ্য করার বিরুদ্ধে সতর্ক করা হয়েছিল কিনা।
বিচারপতি মাজহার উল্লেখ করেছিলেন যে ১৮৪ অনুচ্ছেদের অধীনে রায়গুলি অতীতে মানুষকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল এবং সংসদ তাই আপিলের অধিকার মঞ্জুর করেছিল।
বিচারপতি আফগান বলেছিলেন যে ভান্দারির যুক্তি গ্রহণ করা হলেও, তার জমাগুলি সম্পূর্ণ হবে এবং তিনি মূল রায়কে রক্ষা করছেন বলে মনে হয়েছিল।
পরে আদালত আজ অবধি মামলার শুনানি স্থগিত করে।
