“ডিবানকিং” সাম্প্রতিক সপ্তাহগুলিতে রিপাবলিকানদের জন্য ক্রমবর্ধমান জনপ্রিয় আলোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, কারণ তারা বিডেন-যুগের নিয়ামকদের লক্ষ্য নিয়েছে যারা তারা বক্সিং কনজারভেটিভস এবং ক্রিপ্টোকারেন্সি সংস্থাগুলিকে আর্থিক ব্যবস্থার বাইরে নিয়ে যাওয়ার অভিযোগ করেছে।
এর নতুন ট্র্যাকশন সত্ত্বেও, ডিবানকিং সম্পূর্ণ নতুন সমস্যা নয়, রিপাবলিকানরা ওবামা প্রশাসনের পর থেকে এই বিষয়টি নিয়ে অভিযোগ প্রচার করে।
ডিব্যাঙ্কিং এবং সর্বশেষ লড়াই সম্পর্কে কী জানতে হবে তা এখানে:
ডিব্যাঙ্কিং কি?
ডিবানকিং হ’ল ব্যাংক অ্যাকাউন্টগুলি বন্ধ করা যা আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি ঝুঁকিপূর্ণ বিবেচনা করে, প্রায়শই সামান্য নোটিশ বা ব্যাখ্যা সহ।
ওবামা প্রশাসনের সময় “অপারেশন চোক পয়েন্ট” দিয়ে প্রথমে ডিবানকিংয়ের বিষয়ে উদ্বেগ দেখা দিয়েছে-একটি বিতর্কিত বিচার বিভাগের উদ্যোগ যা ব্যাংকগুলিকে কিছু “উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ” ব্যবসায়ের সাথে যেমন বেতন- nd ণদাতা এবং আগ্নেয়াস্ত্র খুচরা বিক্রেতাদের সাথে কাজ করতে নিরুৎসাহিত করেছিল। বিচার বিভাগটি আনুষ্ঠানিকভাবে 2017 সালে প্রোগ্রামটি শেষ করেছে।
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে ডিজিটাল সম্পদের উত্থানের সাথে সাথে, ক্রিপ্টোকারেন্সি শিল্পের সাথে যুক্ত অসংখ্য ব্যক্তি এবং সংস্থাগুলি বলেছে যে তারা ডিবেকে হয়েছে – এমন একটি প্রবণতা যা তারা “অপারেশন চোক পয়েন্ট ২.০” হিসাবে চিহ্নিত করেছে।
এই উদ্বেগগুলি নভেম্বরে প্রশস্ত করা হয়েছিল, যখন উদ্যোগের পুঁজিবাদী মার্ক অ্যান্ড্রেসেন “দ্য জো রোগান অভিজ্ঞতা” সম্পর্কে দৃ serted ়ভাবে জানিয়েছিলেন যে তিনি 30 টি প্রযুক্তিবিদকে জানতেন যারা ডিবেঙ্ক করা হয়েছিল।
এই বিষয়টি রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের সাথে অনুরণিত হয়েছে বলে মনে হয়, যিনি গত মাসে ওয়ার্ল্ড ইকোনমিক ফোরামে অভিযোগের অভিযোগের বিষয়ে ব্যাংক অফ আমেরিকার সিইও ব্রায়ান ময়নিহানকে ছিঁড়ে ফেলেছিলেন। রাষ্ট্রপতি ব্যাংক অফ আমেরিকা এবং অন্যান্য আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে রক্ষণশীলদের সাথে ব্যবসা করতে অস্বীকার করার অভিযোগ করেছিলেন।
ট্রাম্প বলেছিলেন, “আমি জানি না যে নিয়ন্ত্রকরা বিডেন বা কী কারণে তা বাধ্যতামূলক করেছিলেন কিনা।” “তবে আপনি এবং (জেপি মরগান চেজ সিইও) জেমি (ডিমন) এবং প্রত্যেকে, আমি আশা করি আপনি আপনার ব্যাংকগুলি রক্ষণশীলদের জন্য খুলতে চলেছেন, কারণ আপনি যা করছেন তা ভুল।”
ডিমন এর আগে ডিবানকিংয়ের বিষয়ে ওজন করেছিলেন, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে “আমাদের কী করতে হবে সে সম্পর্কে আরও ক্লিনার লাইন থাকা উচিত এবং আমাদের করতে হবে না”, যদিও জোর দিয়েছিলেন যে তার ব্যাংক রাজনৈতিক কারণে কখনও ক্লায়েন্টকে বাদ দেয়নি।
ব্যাংকিং শিল্প একইভাবে ট্রাম্পের মন্তব্যে সমস্যাটি তর্ক করে এজেন্সিগুলির তদারকি করার বিষয়ে রয়েছে।
“আমরা রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের নির্ণয়ের সাথে একমত যে ফেডারেল ব্যাংকিং এজেন্সিগুলির দ্বারা পরিচালিত মানি-বিরোধী লন্ডারিং এবং ‘নামী ঝুঁকি’ শাসনের ফলে প্রচুর পরিমাণে ডিবানিং ঘটে যেখানে নির্দিষ্ট ধরণের গ্রাহককে ‘উচ্চ ঝুঁকি হিসাবে মনোনীত করা হয়,’ এবং সিইও গ্রেগ বেয়ার এ সময় এক বিবৃতিতে বলেছেন।
দোষ কে?
রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটদের মধ্যে কে দোষী বলে ডিবানকিং সেন্টার নিয়ে মূল মতবিরোধ।
ডেমোক্র্যাটদের মতে, বড় ব্যাংকগুলি সমস্যার উত্স। সেন এলিজাবেথ ওয়ারেন (ডি-ম্যাস।) বুধবার বলেছিলেন যে তার কর্মীরা গত তিন বছরে হাজার হাজার ডিবানকিং-সম্পর্কিত অভিযোগ চিহ্নিত করেছেন, যার অর্ধেকেরও বেশি চারটি বড় ব্যাংকের বিরুদ্ধে জমা দেওয়া হয়েছিল-ব্যাংক অফ আমেরিকা, জেপি মরগান, ওয়েলস ফার্গো এবং সিটি ব্যাংক
সিনেট ব্যাংকিং কমিটির শীর্ষ ডেমোক্র্যাট ওয়ারেন বুধবার এক শুনানিতে বলেছেন, “ডোনাল্ড ট্রাম্প যখন তার ডিবানকিং অনুশীলনের জন্য ব্যাংক অফ আমেরিকা সমালোচনা করেছিলেন তখন তিনি সত্যিকারের সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিলেন।”
তিনি আরও যোগ করেন, “ঝুঁকিগুলি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে ব্যাংকগুলি শর্টকাট গ্রহণ করতে পারে, সত্যিকারের অপরাধমূলক ঝুঁকিগুলি সনাক্ত করতে এবং সেই অ্যাকাউন্টগুলি বন্ধ করে দেওয়ার জন্য সময় এবং সংস্থানগুলি বিনিয়োগের পরিবর্তে,” তিনি যোগ করেন।
তিনি ওভারড্রাফ্ট ফি, ফৌজদারি ইতিহাস বা গাঁজা শিল্পের সাথে সম্পর্কের ফলস্বরূপ আমেরিকানদের ডিবান করা গল্পের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন।
ওয়ারেন তার ব্রেইনচাইল্ড, কনজিউমার ফিনান্সিয়াল প্রোটেকশন ব্যুরো (সিপিএফবি) এর দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, সম্ভাব্য সমাধান হিসাবে এবং ট্রেজারি বিভাগের সেক্রেটারি এবং ভারপ্রাপ্ত সিএফপিবি ডিরেক্টর স্কট বেসেন্টের এজেন্সিতে সমস্ত কাজ বন্ধ করার সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছিলেন।
অন্যদিকে, রিপাবলিকানরা ফেডারেল নিয়ন্ত্রকদের সমস্যা হিসাবে দেখেন, পূর্ববর্তী প্রশাসনের বিরুদ্ধে ক্রিপ্টোর মতো এটির বিরোধিতা শিল্পগুলিকে লক্ষ্য করে লক্ষ্য করে।
“আমাদের মধ্যে কেউ কেউ নিয়ন্ত্রক তদারকি আসলে এখানে সমস্যা হিসাবে চিহ্নিত করতে আগ্রহী, বনাম পরামর্শ দিয়েছেন যে বড় খারাপ ব্যাংকগুলি হঠাৎ করেই এই সমস্ত কিছু করছে,” সেন মাইক রাউন্ডস (আরএসডি) বুধবারের শুনানিতে বলেছিলেন ।
তারা বিডেন প্রশাসনের সময় ক্রিপ্টো-সম্পর্কিত কার্যক্রম সম্পর্কে ব্যাংকগুলির সাথে এজেন্সিটির যোগাযোগ সম্পর্কে ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশন (এফডিআইসি) থেকে নতুনভাবে প্রকাশিত নথিগুলির একটি নতুন নথিপত্রের কথা বলেছিল।
2022 সালের মার্চ মাসে এফডিআইসি 24 টি ব্যাংকে প্রেরণ করে এমন একটি সিরিজের চিঠিগুলির পূর্বে প্রকাশের উপর নির্মিত নথির ডাম্পটি তাদের “সমস্ত ক্রিপ্টো-অ্যাসেট সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপ বিরতি দেওয়ার জন্য” অনুরোধ করে।
সিনেট ব্যাংকিং চেয়ার টিম স্কট (আরএস সি।) বুধবার নথিগুলির দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে বিডেন-যুগের ফেডারেল নিয়ন্ত্রকরা ক্রিপ্টো শিল্পকে কেটে ফেলার জন্য ব্যাংকগুলিকে চাপ দিয়েছেন।
স্কট বলেছিলেন, “এই এবং অন্যান্য পদক্ষেপগুলি ব্যাংকগুলিকে এই বার্তাটি পাঠিয়েছিল যে ক্রিপ্টো সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপগুলি নিয়ে এগিয়ে যাওয়া অসাধারণভাবে কঠিন, যদি অসম্ভব না হয়,” স্কট বলেছিলেন।
বিডেন প্রশাসনের বিরুদ্ধে জিওপি আইন প্রণেতারা যে অভিযোগ করেছেন তার কয়েকটি সঠিক হতে পারে, যদিও ক্রিপ্টো শিল্পের সাথে জড়িত ঝুঁকিগুলি সম্পর্কে নিয়ন্ত্রকদেরও বৈধ উদ্বেগ থাকতে পারে, ক্যাপিটাল আলফা পার্টনার্সের ব্যবস্থাপনা পরিচালক ইয়ান কাটজ বলেছেন।
“এটাও সম্ভব যে কয়েকটি ক্ষেত্রে নিয়ামকরা কেবল তাদের কাজ করছেন এবং ব্যাংকগুলি ক্রিপ্টো সংস্থাগুলির সাথে ব্যবসা করার ঝুঁকি নিয়ে বৈধভাবে উদ্বিগ্ন ছিলেন,” তিনি দ্য হিলকে বলেছিলেন।
“ক্রিপ্টো, প্রচুর শিল্পের মতো, তবে সম্ভবত ক্রিপ্টো বেশিরভাগের চেয়ে বেশি, আপনার কাছে কিছু খুব দায়বদ্ধ, বৈধ সংস্থা রয়েছে, তবে আপনার কাছে এমন কিছু রয়েছে যা আরও সন্দেহজনক বা আমরা কেবল এ সম্পর্কে খুব বেশি কিছু জানি না,” ক্যাটজ যোগ করেছেন।
তিনি আরও উল্লেখ করেছিলেন যে ডিব্যাঙ্কিং রিপাবলিকান আইন প্রণেতাদের একটি নতুন কংগ্রেসকে যাত্রা করার সময় একটি সহজ লক্ষ্য প্রস্তাব করেছিলেন।
ক্যাটজ বলেছিলেন, “রিপাবলিকানদের পক্ষে বিডেন নিয়ন্ত্রকদের যে তারা পছন্দ করেন না তা মারধর করাও খুব আকর্ষণীয় উপায়।” “আবারও আমি প্রস্তাব দিচ্ছি না যে সেখানে কোনও সমস্যা নেই, তবে এটি ডেমোক্র্যাটিক নিয়ামকদের মারধর করার ক্ষেত্রে রিপাবলিকানদের আগ্রহের সাথে মিলে যায়।”
সিনেট ব্যাংকিং কমিটি এবং হাউস ফিনান্সিয়াল সার্ভিসেস কমিটি উভয়ই এই সপ্তাহে ডিবানকিংয়ের বিষয়ে শুনানি করেছে, এবং হাউস তদারকি ও জবাবদিহিতা চেয়ার জেমস কমার (আর-কি।) গত মাসে ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি বিষয়টি তদন্ত করছেন।
এরপরে কী?
যদিও এটি স্পষ্ট নয় যে ঠিক আইন প্রণেতারা কোথায় ডিব্যাঙ্কিং করবেন, সেখানে ক্যাটো ইনস্টিটিউটের আর্থিক ও আর্থিক বিকল্পের কেন্দ্রের নীতি বিশ্লেষক নিকোলাস অ্যান্টনি পরামর্শ দিয়েছেন যে এটি আইনটির জন্য একটি উদ্বোধনের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে।
“আমি মনে করি গতকাল অনেক সিনেটর বুঝতে পেরেছিলেন যে আইন তৈরি না করা ভুল ছিল যা আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে চাপ দেওয়ার সময় নিয়ামকরা কী করতে সক্ষম হয় তার আরও আনুষ্ঠানিক বাধা প্রতিষ্ঠা করে না,” তিনি হিলকে বলেছিলেন।
তিনি ব্যাংক সিক্রেসি আইনের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেসের কিছু গোপনীয়তার প্রয়োজনীয়তা অপসারণের জন্য আইনটি আপডেট করা উচিত যা “এই সমস্ত কিছু অন্ধকারে রেখেছিল।”
সেন কেভিন ক্র্যামার (আরএনডি।) বুধবার তার নিজস্ব আইন, ব্যাংকিং আইনের ন্যায্য অ্যাক্সেস অ্যাক্ট, যা কিছু ব্যক্তি বা শিল্পের সাথে ব্যবসা করতে অস্বীকার করার জন্য ব্যাংক এবং ক্রেডিট ইউনিয়নকে দণ্ডিত করবে।
তবে ক্যাটজ সতর্ক করেছিলেন যে বিলটি রিপাবলিকান পার্টির মধ্যে থেকেও, তারা কার সাথে ব্যবসা করতে বেছে নিয়েছে সে সম্পর্কে ব্যাংকের বিচক্ষণতার সীমাবদ্ধ করার জন্য পুশব্যাকের মুখোমুখি হতে পারে।
“আমি মনে করি আইন প্রণেতারা জানেন কংগ্রেসের মাধ্যমে আইন পাওয়া কতটা কঠিন,” তিনি যোগ করেছেন। “এবং যখন তারা চেষ্টা চালিয়ে যাচ্ছে, আমি মনে করি যে এটি তাদের জন্য লাল মাংসের সমস্যাগুলি রয়েছে যা কিছু শিরোনাম পেয়েছে, কিছুটা মনোযোগ পেতে পারে, পার্টিটি আপ আপ করা উচিত। কারণ এটি আইন করা শক্ত। এমনকি আপনার সেরা উদ্দেশ্য নিয়েও আইনীকরণ করা খুব কঠিন ”
